Решение № 2-2614/2019 2-2614/2019~М-2466/2019 М-2466/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2614/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисиной А.А, к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС». По причине неисправности кровли дома была залита ее квартира, причинен ущерб. Факт залития подтверждается Актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом вторичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера причиненного в результате залития ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту <адрес> в г.Самаре, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 176 960руб.22коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 17 767руб.09коп. Истцом понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 8000руб. и подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать в свою пользу с ответчика: 1) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 176 960руб.22коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залития квартиры в размере 17 767руб.09коп.; 3) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.; 5) штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; 6) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.; 7) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей организации и причиненным ущербом, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

С учетом мнения стороны истца, суд признал причины неявки надлежаще извещенного ответчика неуважительными и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. первичного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителем ЖЭУ мастером ФИО6, главным инженером ПТУ ФИО7, следует, что квартира расположена на 4 этаже 4 этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Переустройство инженерных коммуникаций в квартире не производилось. Квартира и имущество не застрахованы. Акт содержит перечень выявленных осмотром повреждений.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. вторичного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителем ЖЭУ мастером ФИО6, главным инженером ПТУ ФИО7, следует пролитие ДД.ММ.ГГГГ. обратное с кровли.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявленные истцом требования не признал из-за отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как голословные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Факт и причина залития ответчиком предметно не оспорена, подтверждается Актами осмотра, доказательств надлежащего содержания кровли ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к убеждению, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия многоквартирного дома управляющей компанией.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз». Материалы дела содержат доказательство надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры экспертом (л.д.16). При проведении осмотра, составлении Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «ЖКС» не присутствовал (л.д.32-33). В соответствии с экспертным заключением № ООО «Самарское бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 176 960руб.22коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 17 767руб.09коп. (л.д.31).

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие отчета об оценке ООО «Самарское бюро экспертиз» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Масленникова в <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов в размере 176 960руб.22коп. и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа в размере 17 767руб.09коп.Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Центр независимой оценки» в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика. Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей). Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000рублей. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 5000рублей. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф в размере 99 863руб.65коп. (176 690руб.22коп.+17 767руб.09коп.+5000руб.=199 727руб.31коп.*50%). Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом 05.08.2019г., что подтверждается обратным уведомлением (л.д.66). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал представитель ответчика ФИО5, который приобщил к материалам дела копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих надлежащую очистку кровли, отзыва, запрошенных судом в порядке подготовки дела к рассмотрению. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что, несмотря на заблаговременное извещение, из-за большой нагрузки не подготовился к судебному заседанию. Ходатайство представителя ответчика, несмотря на возражения представителя истца, было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащую очистку кровли, отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 99 863руб.65коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором от 19.06.2019г. об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, категорию рассматриваемого дела, суд признает заявленный размер расходов в сумме 20000руб. разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Поскольку в данном случае расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб. не являются судебным расходам, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то возмещению данные затраты не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 5 394руб.54коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 176 960руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залития квартиры в размере 17 767руб.09коп., расходы по определению ущерба в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., штраф в размере 99 863руб.65коп., а всего взыскать 327 590руб.96коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 5 394руб.54коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: