Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования следующим.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года за ФИО4 признано и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

01.07.2015 ФИО1 приобрел у ФИО4 указанную квартиру за 750000 рублей, от имени продавца договор заключал и подписывал по доверенности ФИО3, который и получил от истца указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за истцом и он с семьей в нее вселился.

15.08.2015 года Бежецким городским судом постановлен приговор, которым установлено что ФИО3, для незаконной приватизации спорной квартиры, подыскал ФИО4, выдавшего нотариальную доверенность на оформление в его (ФИО5) собственность спорной квартиры в порядке приватизации и на продажу квартиры, данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Право собственности на данную квартиру признано судом на основании фиктивного договора социального найма. После приватизации и оформления ее в собственность ФИО4 квартира была продана ФИО1 ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года, отменено.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года, ФИО4 отказано в признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017 спорная квартира истребована у ФИО1 в федеральную собственность в лице Министерства обороны РФ. Истец указывает что он по вине ФИО3 понес убытки в размере уплаченной стоимости квартиры 750000 рублей. Считает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 21 мая 2018 года – 1056 дней в сумме 194903 руб. 07 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб в сумме 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194903, 07 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью. Истец пояснил, что после развода с женой ему требовалось жилье и он увидел в газете объявление о продаже данной квартиры, цена 750000 рублей его устроила. После продажи совместно нажитой с первой супругой квартиры, у него имелась сумма 500000 рублей, 250000 рублей он взял в кредит. Перед покупкой квартиры посмотрел квартиру, все документы о правах на нее, решение суда о приватизации квартиры продавцом, свидетельство о государственной регистрации права ФИО5, никаких сомнений в их подлинности не было. ФИО7 он не видел, ключи были у ФИО3, который открывал квартиру и показывал на нее документы. У ФИО3, действовавшего по доверенности от продавца, он спросил, где собственник квартиры, тот сказал, что это квартира служившего в п. Дорохово офицера, тот уехал, поручил ему продать квартиру. За квартиру он уплатил ФИО3 750000 руб., взял расписку, свое право собственности зарегистрировал в установленном порядке, вселился с новой семьей в квартиру, проживает в ней по настоящее время. Считает себя добросовестным приобретателем. По решению суда данная квартиры изъята из его владения в федеральную собственность, но по настоящее время требований об освобождении квартиры к нему не предъявлялось. Исковые требования он предъявляет только к ФИО3, поскольку только он признан виновным по приговору суда, являлся стороной по договору, получал денежные средства от него (истца) наличными лично ФИО3, к ФИО4 предъявлять требования не желает. Денежные средства, которые он заплатил по договору купли-продажи спорной квартиры, ему никто не возвращал.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному компетентным органом (л.д. 29). Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальное управление Росимущества по Тверской области, ФГКУ «Западрегионжилье», Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о его дате, месте и времени извещены заранее, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила о последствияхизъятиятовара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такогоизъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

Пункт 2 ст.461 ГК РФтакже предусматривает способ защиты прав покупателявслучаеизъятияу него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственностии других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей461 ГК РФобратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненныхизъятиемтовара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15,1064 ГК вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 30 августа 2017, вступившим в законную силу, спорная квартира по адресу: <адрес>, истребована у ФИО1 в федеральную собственность в лице Министерства обороны РФ. Основанием для удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ явилось, то что выбытие спорного имущества из владения собственника произошло помимо воли собственника Министерства обороны РФ ввиду фиктивности договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях которого Министерством обороны РФ не заключался и спорная квартира Осипову не предоставлялась.

Этим же решением установлено что, ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 01 июля 2015 года купил спорную квартиру у ФИО4 за 750000 руб., при этом, он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, зарегистрировал свое право собственности в компетентном органе, вселился в квартиру и использует ее по назначению. Полагая ФИО1 добросовестным приобретателем, суд указал, что это не исключает истребование у него спорной квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника помимо его воли.

Судом при вынесении указанного выше решения было так же установлено следующее. Решением Бежецкого городского суда от 11 марта 2015 года по делу № 2-119/2015 за ФИО4 признано в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 15 августа 2015 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Из приговора суда следует, что в целях незаконной приватизации <адрес> ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в один из дней осени 2014 г., путем уговоров склонил ФИО4 к незаконному оформлению на имя последнего данной квартиры, на что ФИО5 согласился. В последующем на основании фиктивного договора социального найма №173 от 29 апреля 2011 года за ФИО5 решением суда было признано право собственности в порядке приватизации на данное жилье.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года удовлетворено заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о пересмотре решения Бежецкого городского суда Тверской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-119/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение Бежецкого городского суда Тверской области, которым за ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, отменено. Гражданское дело № 2-119/2015 г. по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации определено рассмотреть по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, ФИО4 в заявленных требованиях о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Данное решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по указанному адресу.

Указанными выше судебными актами, которые вступили в законную силу, и в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а так же при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору купли-продажи, заключённому 01 июля 2015 года между ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, и ФИО1, квартира с кадастровым номером 69:02:0000019:613, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 по решению Бежецкого городского суда от 11.03.2015продана ФИО1 за 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По расписке от 01.07.2015 ФИО3, действуя от имени ФИО4, получил от ФИО1 за проданнуюквартирусумму в размере 750 000 рублей. Данный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, и 13.07.2015 произведена регистрация перехода правасобственностик ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на помещение с кадастровым номером 69:02:0000019:613, расположенное по адресу: <адрес>. Правообладателем и собственником указанного жилого помещения на праве собственности указан ФИО1, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В разделе ограничение прав, указано о запрещении регистрации на основании определения Бежецкого городского суда Тверской области от 31.07.2017 года, данные о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение отсутствуют.

Приговором Бежецкого городского суда от 15.08.2015, вступившим в законную силу, так же установлено, что именно ФИО3 склонил ФИО5 к оформлению доверенности на его (ФИО3) имя. 19.01.2015 г. ФИО5 оформил ФИО3 нотариальную доверенность на право совершения действий, связанных с оформлением документов и последующей продажей занимаемой ФИО5 квартиры. 19.06.2015 года в Бежецком отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью на момент незаконного отчуждения 852 542 руб., что является крупным размером, за ФИО5. ФИО8 получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. С указанного времени ФИО8, незаконно, путем обмана получил право распоряжаться квартирой <адрес>. В первых числах июня 2015 г. ФИО3, исполняя преступный умысел на продажу данной квартиры нашел в г. Бежецк покупателя на данное жилое помещение, - ФИО1, которого в целях реализации умысла на мошенничество пригласил в кабинет к лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и производство предварительного расследования не закончено, которое убедило ФИО1 в законности продажи <адрес>, не посвящая при этом ФИО1 в механизм незаконного приобретения права на распоряжение данным жилым помещением.

01 июля 2015 г. данное жилое помещение умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу лиц, входящих в организованную преступную группу, продано ФИО6 ФИО1 за 750000 руб., которые последний передал ФИО6 в один из дней в середине июля 2015 г. в п. Дорохово, после регистрации сделки купли-продажи в Управление Россреестра по Тверской области Бежецкое отделение и перехода права собственности на данную квартиру к ФИО1. За оказанные услуги ФИО6 получил от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и производство предварительного расследования не закончено, 100 000 руб.

Из решения Бежецкого городского суда от 30 августа 2017, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 пояснил, что сам лично оформлял доверенность у нотариуса на ФИО3, с которым работал, доверенность не читал, так как забыл очки, нотариус ему читать не стала. От квартиры отказался, когда узнал, что квартира двухкомнатная, не вселялся в нее, не продавал, никаких денег от продажи от покупателя не получал.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. ст. 302, 461 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему убытков, причиненных изъятием квартиры по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что спорнаяквартиравыбыла изсобственностиистца помимо его воли, сделка являлась возмездной и денежные средства, полученные ответчиком по договору, истцу не возвращены, истец ФИО1 при заключении сделки не знал о том, что квартира приобретается им у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, чем явилось решение суда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, он, непосредственно осмотрел приобретаемое имущество. Кроме того, Покупателю были даны гарантии Продавца о том, чтоквартиране обременена правами третьих лиц и какими-либо гражданско-правовыми сделками, не состоит в споре или под арестом (запрещением) (п. 4 передаточного акта к договору).

Суд признает истца ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 01.07.2015 так же установлена вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда от 30.08.2018, и подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст.182 ГК РФ, - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт оплаты покупателем ФИО1 денежных средств в сумме 750000 рублей, подтверждается условиями договора купли-продажи от 01.07.2015, распиской, упомянутой выше.

Действительно, из материалов дела следует, подтверждается истцом, что при заключении договоров купли-продажи от имени продавцаквартирыдействовал на основании доверенности ФИО3, его действия признаны судом виновными по приговору, при этом ФИО5 денежных средств по договору не получал, а был введен Папушем в заблуждение, относительно проводимых действий по доверенности, с содержанием которой при оформлении был даже не знаком.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателяквартиры, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица Министерства обороны РФ, о чем ФИО1 на момент сделки купли-продажи не было известно, истребовании у истца квартирыпо вине представителя продавца ФИО3, ввиду отсутствия у него права отчуждать спорное имущество по договору купли-продажи, а так же наличия в его действиях преступного деяния, вину в совершении которого ФИО3 признал полностью, что установлено приговором, вступившим в законную силу, иск к ФИО3, о взыскании убытков в виде ущерба от преступления, является обоснованным, и подлежит удовлетворению. Доказательств отсутствия оснований для удовлетворения иска, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, размер процентов в период с 01.06.2015 до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01.08.2016 на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, произведенный с учетом изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а также ключевой ставки Банка России, суд находит его правильным. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2015 (день заключения сделки и передачи денежных средств по договору согласно расписке) по 21.05.2018 (день составления иска), составила 194903,07 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку п.п.4 п.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, истец по искам о возмещении вреда причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика за требование имущественного характера, в размере 12649,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194903,07 копеек, а всего 944903 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018.

Председательствующий