Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-4350/2018;)~М-4387/2018 2-4350/2018 М-4387/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №2-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Н.Л. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 БН к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельный участок -кадастровый №, площадью 728 кв.м. и жилой дом - кадастровый №, площадью 59,6 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

В 2017 году истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения для проведения работ проведена перепланировка и реконструкция жилого дома, после чего площадь жилого дома стала 73,1 кв.м.

Согласно техническому плану здания к жилому дому возведен пристрой: помещение 1 общей площадью 8,0 кв.м., помещение 2 общей площадью 5,1 кв.м. и помещение 3 общей площадью 21,0 кв.м.; установлена перегородка, образующая помещение 5 общей площадью 8,9 кв.м. и помещение 6 общей площадью 9,7 кв.м.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома после реконструкции соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Границы земельного участка не изменились.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска, с целью узаконить выполненные работы, истцам было рекомендовано для разрешения данного вопроса обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №, в связи с изменением сведений о площади и местоположении здания на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания, подготовленного в результате кадастровых работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №), общей площадью 59,6 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.63,64), выпиской ЕГРН (л.д.134-136).

Право собственности на данные объекты недвижимости за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации жилого дома, площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 146-148).

В результате самовольного строительства по адресу: <адрес>, к одноэтажному жилому дому возведен пристрой (лит.А1): помещение 1 общей площадью 8,0 кв.м., помещение 2 общей площадью 5,1 кв.м., помещение 3 общей площадью 21,0 кв.м.; установлена перегородка, образующая помещение 5 общей площадью 8,9 кв.м., помещение 6 общей площадью 9,7 кв.м.

Для согласования самовольной реконструкции ФИО2, ФИО1 обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в согласовании было отказано, указано, что данный вопрос решается в судебном порядке.

Согласно строительно- техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» установлено, что по адресу: <адрес>, после реконструкции соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истцов о возможности сохранения и эксплуатация самовольно возведенного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», произведенным исследованием установлено, что постройка, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил. При проведении исследования экспертами установлено, что нарушения строительных, противопожарных норм и правил отсутствуют. Указанная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бийск или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не создает ли угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях расположенных на соседних земельных участках, а также лиц владеющих данными смежными земельными участками.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации <адрес> не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведение пристроя выполнено истцами в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей совместной собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина