Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело № 2-673/2020 24RS0057-01-2020-000830-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 655 835 рублей 31 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 30 июля 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (Далее – банк, кредитор) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 519 630 рублей 49 копеек под 22,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Кредитор уступил право требования задолженности ответчика по кредитному соглашению № в указанном размере, из которых: основной долг – 418 153 рубля 50 копеек, проценты – 237 681 рубль 81 копейка, по договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 758 рублей 35 копеек.

Представители истца ООО «ТРАСТ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой задолженности не согласилась и пояснила, что действительно она нарушала свои обязательства по погашению кредитной задолженности, последний платеж внесла 06 марта 2015 года, об уступке права требования извещена не была.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит с целевым использованием на ремонт квартиры в размере 519 630 рублей 49 копеек под 22,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере 14 624 рублей 46 копеек, начиная с 30 августа 2013 года, а последний платеж внести до 30 июля 2018 года в сумме 14 623 рубля 73 копейки (л.д. 31, 32).

Кредитное соглашение соответствует Условиям кредитования физических лиц (л.д. 31).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается расходным ордером № 199404 от 30 июля 2013 года, выпиской по счету №, открытому кредитором на имя ФИО1 в соответствии с условиями кредитного соглашения (л.д. 31,32, 34), и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 в погашение кредита в соответствии с графиком внесла 18 платежей – с 30 августа 2013 года по 30 января 2015 года, после чего платежи не вносились. Последний платеж произведен 30 марта 2015 года в сумме 2000 рублей в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по кредитным договорам, в том числе, как следует из выписки из Приложения № 1 к договору, банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в сумме 655 835 рублей 31 копеек, в том числе: по основному долгу 418 153 рублей 50 копеек, по процентам – 237 681 рублей 81 копейки (л.д. 11, 12 -17).

Ответчик ФИО1 право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного соглашения выразила согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 4.4.10 кредитного соглашения). При этом ответчик имела возможность выразить несогласие с данным условием договора, поставив свою подпись в графе «отказ».

31 августа 2017 года ООО «ТРАСТ» направило должнику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, о том, что к нему перешли права кредитора, и предложило ФИО1 погасить задолженность, образовавшуюся на дату перехода права 08 августа 2017 года в общей сумме 655 835 рублей 31 копейка, в том числе: по основному долгу 418 153 рубля 50 копеек, по процентам – 237 681 рубль 81 копейка (л.д. 12-15, 40-44).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30 июля 2013 года по состоянию на 08.08.2017 составила: по основному долгу в сумме – 418 153 рублей 50 копеек, по процентам – 237 681 рубль 81 копейка (л.д. 11, 12).

Ответчик ФИО1 задолженность не погасила, доказательств внесения платежей в счет погашения долга суду не предоставила.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в общей сумме 655 835 рублей 31 копейка, в том числе: по основному долгу – 418 153 рубля 50 копеек, по процентам – 237 681 рубль 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4) подлежит взысканию 9 759 рублей (из расчета: 5 200 руб. + 1% от (655 835,31 руб. – 200 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в общей сумме 655 835 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 31 копейка, в том числе: по основному долгу 418 153 (Четыреста восемнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек, по процентам – 237 681 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 758 (Девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, а всего 665 593 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Судья: Н.А. Киюцина