Решение № 2-7712/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7712/2017

Дело № 2-7712/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 05 мин. [ адрес ] транспортное средство истца автомобиль Порш гос. номер [ № ] под управлением истца получил механическая повреждения в результате ДТП, а именно в результате наезда на яму. Истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке ответчики уклоняются от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО2, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Нижавтодорстрой», на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «Вектор», на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Порш гос. номер [ № ].

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права по факту наезда на препятствие в виде ямы автомобилем истца [ 00.00.0000 ] в 20 час 05 минут [ адрес ], в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 174 904 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При обращении в суд истец указал, что событие наезда транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, на яму, расположенную по [ адрес ] имело место [ 00.00.0000 ] около 20 час. 10 мин..

В подтверждении факта Д.-транспортного происшествия истец предоставил справку о ДТП от [ 00.00.0000 ] , составленную инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД г.Н.Новгорода ФИО6., определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда, схему, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , составленный в 21.00 час. инспектором ФИО6, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении прораба ООО «Вектор».

Судом по ходатайству ответчиков были истребованы сведения о вызове экипажа по факту данного ДТП, сведения обо всех зарегистрированный ДТП в связи с ненадлежащими дорожными условиями по адресу: [ адрес ].

Как следует из журнала учета сообщений о ДТП, в данном журнале зафиксирована информация о ДТП с участим ТС Порш гос.номер [ № ] на [ адрес ], поступившая от ФИО1 в 19 час. 00 ми. (л.д.119), тогда как из объяснений истца данных в органах ГИБДД, справки ДТП, следует, что ДТП имело место в 20 час. 05 мин., т.е. после поступления сообщения о ДТП.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО7, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что работая [ 00.00.0000 ] , во вторую смену по оформлению ДТП произошедших на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода к нему обратился гражданин ФИО1, по факту ДТП, в связи с дорожными условиями, произошедшего [ 00.00.0000 ] около 20 час. 05 мин., по адресу: [ адрес ], с участием автомобиля Порш гос. номер [ № ] (л.д. 123).

Объяснения истца датированы [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, исходя из информации, предоставленной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, по предоставленным данным ДТП с участием т/с Порш Кайен гос.номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] в базе учета ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не зарегистрировано. Аналогичная информация предоставлена по запросу суда Управлением Государственной инспекции безопасности Д. движения.

Согласно информации, предоставленной ЦАФАП ОДД ГИБДД, сведений о прохождении ТС Порш гос. номер [ № ] за [ 00.00.0000 ] в базе центра отсутствуют (л.д.148 был истребован административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , который исследовался в судебном заседании [ 00.00.0000 ] и которое было принято судом в качестве доказательства о наличии факта Д. происшествия [ 00.00.0000 ] / л.д.115 протокола судебного заседания, административный материал в файле справочного листа /.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела является наступление события наезда транспортного средства заявителя на яму [ 00.00.0000 ] в 20.05 час. По [ адрес ].

Исходя из того, что сообщение о ДТП поступило от истца [ 00.00.0000 ] в 19 час. 00, что зафиксировано в журнале, тогда как из объяснений истца, материалов, административного дела следует, что ДТП имело место в 20.00 час., тогда когда уже заявка о случившимся ДТП была подана, из рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО7, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что обращение истца к данному инспектору имело место [ 00.00.0000 ] , при этом в рапорте отсутствуют, сведения о том, что ранее инспектор выезжал на место ДТП, им была составлена схема ДТП, выдана справка о ДТП, что противоречит Административному регламенту МВД РФ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в установленном законом порядке данное ДТП в информационной базе не зарегистрировано, что подтверждается ответами на запросы суда, суд приходит к выводу, что справка о ДТП, схема, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , не относятся к допустимым доказательствам, свидетельствующим о наступлении факта причиненного ущерба [ 00.00.0000 ] . При изложенных обстоятельствах, наступление факта наезда на препятствие не может являться доказанным на недопустимом доказательстве/ ст.60 ГПК РФ/.

Отнесение такого доказательства к недопустимому подтверждается рапортом от [ 00.00.0000 ] инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО7, выпиской из журнала учета сообщений о ДТП, ответами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, Управления Государственной инспекции безопасности Д. движения, ЦАФАП ОДД ГИБДД.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ДТП, истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Учитывая, что истцом не доказан факт наступления события Д. происшествия, не имеется оснований полагать, что в результате виновных действий ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Судья Е.П.Рахманкина