Апелляционное постановление № 22К-613/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/12-17/2021

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-613/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В., защитника адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

Б., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 23 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Диденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием Б. обвиняется в совершении дважды незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обжалуемым постановлением суд продлил обвиняемому срок домашнего ареста до 5 месяцев 15 суток, согласившись с доводами следствия о том, что Б.., в случае применения менее строгой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В. полагает решение суда необоснованным, формальным, принятым с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о возможных действиях Б. в случае применения более мягкой меры пресечения носят вероятностный характер, основаны не на конкретных фактах, а на недоказанных, не соответствующих действительности сведениях, представленных следствием.

По его мнению, судом не учтены поведение и личность обвиняемого, который ранее работал, желает трудоустроиться, имеет легальный доход в виде пенсии по потере кормильца, является студентом колледжа, где намерен восстановиться и продолжить обучение с сентября 2021 года, обладает социальными связями: проживает с супругой, находящейся на 8-м месяце беременности, и поддерживает отношения с матерью и сестрой, имеет контактный телефон, регистрацию и место жительства в г. Мурманске, осознает ответственность за нарушение меры пресечения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, находится в молодом возрасте, проведению расследования не препятствует, дает последовательные показания, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не собирается.

Отмечает, что подозрение Б. в совершении двух тяжких преступлений само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, при этом домашний арест не отвечает требованиям социальной справедливости, нарушаег баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Кроме того, считает, что принятие судом решения по вопросу о мере пресечения в отсутствие обвиняемого нарушило право Б. на защиту и принцип состязательности сторон, является незаконным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства последний находился не на стационарной психолого-психиатрической экспертизе, а в пути следования к ней.

Обращает внимание, что ч. 13 ст. 109 УПК РФ распространяется на продление срока содержания под стражей, а не срока домашнего ареста.

Также находит постановление о продлении Б. срока домашнего ареста фактически неисполнимым ввиду нахождения его подзащитного в соседней республике.

Просит отменить постановление суда, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие обвиняемого Б. в связи с его нахождением на стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В силу ч. 2 ст. 107, ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в силу которых возникла необходимость в продлении срока ее действия, остаются актуальными.Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, совершение одного из них ему инкриминируется в период действия избранной по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работает, на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств.

Кроме того, в настоящее время Б. подозревается в совершении еще двух аналогичных тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Молодой возраст обвиняемого, назначение ему пенсии по случаю потери кормильца, его желание трудоустроиться и восстановиться в колледже, наличие у него места регистрации и жительства, социальных связей, его семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение к предъявленному обвинению, на что указывает автор жалобы, при прочих установленных обстоятельствах на выводы суда не влияет.

Более того, как отмечено выше, часть расследуемых событий, по версии следствия, произошла после избрания Б. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за совершение тяжкого преступления, а отмеченные защитником данные о личности обвиняемого имели место в период всех инкриминируемых деяний.

Утверждение защитника о наличии у Б. постоянного дохода в виде пенсии по случаю потери кормильца суд оценивает в совокупности с отсутствием у последнего места обучения и сведениями отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области о том, что получателем пенсии и других социальных выплат обвиняемый не является.

Кроме того, согласно показаниям подозреваемого Б. от 24.10.2020, он совершал инкриминируемые деяния, поскольку является наркозависимым лицом и нуждается в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не является формальным, не обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения и выдвинутого подозрения.

На основе вышеуказанных конкретных фактов судом сделан правильный вывод о том, что в случае применения менее строгой меры пресечения Б., осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом в соответствии с требованиями закона обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности содержания Б. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки утверждению защитника, нахождение обвиняемого в больнице Республики Карелия на стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизе не препятствует применению домашнего ареста по месту фактического пребывания Б.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд справедливо учел необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования.

С доводами жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с проведением судебного заседания без участия Б. согласиться нельзя, поскольку в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Предоставленная следователем копия проездного документа об убытии Б. на момент судебного заседания в город Петрозаводск Республики Карелия для прохождения психолого-психиатрической судебной экспертизы подтверждает невозможность доставления обвиняемого в суд.

Судом обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Б. и с учетом мнения сторон принято соответствующее решение, причин не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста продлевается судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, что относится и к вопросу участия обвиняемого в судебном заседании.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: