Решение № 2-2556/2018 2-7230/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Алимирзоева В.Т., действующего на основании ордера, представителя ответчика в лице МВД по РД ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о допуске к исполнению функциональных обязанностей, о взыскании заработной платы за период отстранения от исполнения функциональных обязанностей и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о допуске к исполнению функциональных обязанностей, о взыскании заработной платы за период отстранения от исполнения функциональных обязанностей и материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что он, работая на должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Каспийску, 20.03.2013г. его задержали в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в пособничестве в убийстве директора МУП «Водоканал» г.Каспийска.

Прекратили в отношении него уголовное преследование 01 июня 2016г. постановлением ст. следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ генерал-майора юстиции ФИО3 от 01.06.2016 года.

Так, в период с 20.03.2013 года по 20 марта 2014г. в течение 1 года он находился под стражей, до 01 июня 2016г. он находился под подпиской о невыезде.

С 20.03.2013 года по сегодняшний день, хотя он не уволен из органов МВД заработную плату он не получает, причину ответчик ему не разъясняет, к исполнению функциональных обязанностей не допускает.

Как ему известно, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него следователем направлено и ответчику. В связи с не допуском его к исполнению своих функциональных обязанностей вынужден был обратиться к услугам адвоката. Совместно с адвокатом неоднократно обратились в правоохранительные органы для урегулирования спора в досудебном порядке. На его рапорт о допуске его к исполнению функциональных обязанностей (уведомление о вручении рапорта прилагает от 29.12.2016г.) даже не ответили. В ОМВД по г.Каспийск с официальным письмом обратился также его адвокат, на что получил ответ (8762 от 21.06.2017г.), что он отстранен по приказу министра ВД по РД. Обратился адвокат и в Министерство ВД по РД (письмо от 21.06.2017г.), на него ответ не получили. Его устно успокаивают, что отделом кадров МВД по РД по данному факту проводится служебное расследование. С заключением его до сих пор не ознакомили.

За период службы в органах внутренних дел с 2002 по день зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. За проявленный профессионализм и добросовестное отношение к исполнению служебного долга и положительные результаты в работе поощрялся руководством ГО и МВД. Награжден медалью за укрепление боевого содружества, почетными грамотами, дипломами и денежными премиями. Является участником боевых действий.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий мораль вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ он вправе потребовать взыскание с ответчика расходов, произведенных им на услуги представителя. В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

п. 1. Заработная плата, пособия, пенсия, упущенной выгоды и других выплат, которых я лишился в результате уголовного преследования.

п.4. Сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

п.5. иных расходов; К иным расходам относятся стоимость проезда к месту вызова реабилитированного и обратно, его расходы по найму жилого помещения, суточные затраты, связанные с восстановлением здоровья по врожденному в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности заболеванию и другие расходы, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, в возмещение имущественного вреда реабилитированному производится с учетом уровня инфляции.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 и 46).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

П.2 ст. 6 УПК РФ гласит уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно п.34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

По вине ответчика он не получил заработную плату за весь период отстранения от исполнения функциональных обязанностей т.е. с 20.03.2013 г. по сегодняшний день.

Согласно представленной справке № 50 от 29.05.2017г. о заработной плате до отстранения его от исполнения функциональных обязанностей з/п составляла 52928 руб. 50 коп.

Так период с 21.03. по 20. 07.2017г. получается 52 месяцев. 52 мес. х 52928 руб. 50коп. (размер сред.зараб.платы) = 2752282 руб.

На основании изложенного в иске, просит суд отменить приказ Министра ВД по РД об исполнения функциональных обязанностей командира ППСП ОМВД России по г.Каспийску. Восстановить (Допустить) его, ФИО1 на службе в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Каспийску. Взыскать с ответчика МВД по Республике Дагестан не полученное за период отстранения от исполнения функциональных обязанностей денежное довольствие в размере 2752282 рублей. Взыскать с ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО1, потраченные денежные средства на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, по уточненным требованиям истец ФИО1 просит суд принять отказ от части иска об отмене приказа МВД по РД, в связи с тем, что его защитник не оспорил в свое время приказ министра ВД РД о временном отстранении его от занимаемой должности, и при таком отказе он уменьшает и размер исковых требований согласно п. 25 ст.2 ФЗ N 247 от 19.07.2011 (ред. от 29.07.2017) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По вине ответчика он не получил заработную плату за весь период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей т.е. с 20.03.2013 г. по сегодняшний день.

Согласно представленной справке № 4838 от 08.04.2017г. размер денежного довольствия до отстранения его от исполнения функциональных обязанностей составлял:

Оклад- 15750 руб.

Оклад по спец. званию- 11000 рублей.

Надбавка к окладу- 5320 рублей.

Так период с 21.03. по 20. 11. 2017г. получается 56 месяцев.

56 мес. х 32070 руб. (размер денеж. довольствия) = 1795920 руб. Всего за весь период отстранения от выполнения служебных обязанностей получается сумма - 1795920 руб. с вычетом 13% подоходного налога (233469 рублей) = 1562450,40 руб.

На основании изложенного в уточненных требованиях, просит суд обязать ответчика МВД по РД допустить его, ФИО1 к выполнению служебных обязанностей в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Каспийску. Взыскать с ответчика МВД по РД в пользу ФИО1 не полученное за период отстранения от выполнения служебных обязанностей денежное довольствие в размере 1562450, 40 рублей и потраченные денежные средства на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 года производство по делу в части иска ФИО1 об отмене приказа МВД по РД от 25.03.2013 г. №516, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Алимирзоев В.Т. по ордеру в деле, исковые требования в уточненном виде поддержали, по изложенным в иске и в уточнениях основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО2 по доверенности в деле, представив возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из отзыва ответчика следует, что Приказом МВД по Республике Дагестан от 25 марта 2013 г. №516 ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, с 21 марта 2013 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в частях 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку на момент издания приказа о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей имелось постановление о возбуждении уголовного дела с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, оспариваемый приказ носил законный характер и отмене не подлежит.

Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячный срок давности обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из справки ОМВД России по г.Каспийску от 8 апреля 2017 г. №4838 следует, что оклад ФИО1, в соответствии с замещаемой должностью составляет 15750 рублей, в соответствии с присвоенным специальным званием - 11000 рублей, надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы - 5 320 рублей.

Из изложенного следует, что принимаемая в расчет сумма месячного денежного довольствия составляет 27 900,90 рублей ((15 750 руб. + 11 000 руб. + 5 320) - сумму подоходного налога в размере 13%).

Заявленный период взыскания денежного довольствия с 21 марта 2013 года по 20 июля 2017 года составляет 52 месяца.

Таким образом, положенная к выплате сумма денежного довольствия составляет 1450 846,80 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что на основании приказа МВД по Республике Дагестан от 25 марта 2013 г. №516 ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, с 21 марта 2013 года.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 01 июня 2016 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каспийска РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию и направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указанное извещение в адрес ФИО1 18.04.2017 года №08-201/813825:13.

Согласно рапорта ФИО1 на имя министра МВД по РД от 28.03.2017 года, следует, что 16.06.2016 года в ОМВД РФ по г. Каспийску он предоставил рапорт, о допуске его к выполнению должностных обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, командира взвода ОП ППСП ОМВД РФ по г. Каспийску. До 28.03.2017 года, по рапорту не принято решения, в связи, с чем просит принять решение по его вопросу и допустить к выполнению служебных обязанностей (в соответствии с п.1,3 ст. 74 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.).

На указанный рапорт 10.04.2017г. №3/177704496962 УРЛС МВД по РД дан ответ о том, что в ходе изучения материалов, собранных старшим следователем по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ генерал-майором ФИО3, установлен факт нарушения им требований ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», по которому в настоящее время проводится служебная проверка. Вопрос о допуске к исполнению служебных обязанностей будет рассмотрен по результатам указанной служебной проверки. О результатах он будет уведомлен дополнительно.

На момент рассмотрения дела, ответчиком сведений о результатах проведенной служебной проверки, не представлено, в связи, с чем такой отказ ответчика, отраженный в ответе от 10.04.2017 года, суд находит незаконным, и подлежит удовлетворению требование истца об обязании МВД по РД допустить его к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с п.25 ст. 2 ФЗ №247-ФЗ от 19.07.2011г. (в ред. от 29.07.2017г.) « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Ответчиком обстоятельства временного отстранения сотрудника от должности не оспаривается, при этом представляет расчет, согласно которому период взыскания денежного довольствия с 21 марта 2013 года по 20 июля 2017 года составляет 52 месяца, а соответственно сумма взыскания составляет 1450846,80 рублей, с которым суд согласиться не может, исходя из того, что истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании денежного довольствия включительно ноябрь 2017 года, что составляет 56 месяцев, а соответственно размер взыскиваемого денежного довольствия в пользу истца ФИО1 составит 1795 920 рублей, с вычетом подоходного налога 13 % в сумме 233469 рублей, в связи, с чем подлежит взысканию денежное довольствие за период с 21 марта 2017 года по ноябрь 2017 года, которое составит 1562450, 40 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании квитанции №21 от 17 июля 2017 года, следует, что ФИО1 на основании соглашения №21 от 17 июля 2017 года, адвокату Алимирзоеву В.Т. за подготовку материала, искового заявления, и участию в суде по делу ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 25000 рублей.

Из указанной квитанции не усматривается, что расходы ФИО1 в сумме 25000 рублей понесены в рамках указанного дела, соглашение №21 от 17.07.2017 года и оригинал квитанции им не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что указанные расходы им понесены в рамках настоящего дела, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РД о допуске к исполнению функциональных обязанностей, о взыскании заработной платы за период отстранения от исполнения функциональных обязанностей и материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать МВД по Республики Дагестан допустить ФИО1 к выполнению служебных обязанностей в должности командира взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Каспийск.

Взыскать с МВД по Республики Дагестан в пользу ФИО1 не полученное за период отстранения от выполнения служебных обязанностей денежное довольствие в размере 1 562 450 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.