Постановление № 44У-120/2017 4У-997/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 44У-120/2017

Председательствующий: Гельманова Е.В. 44у-115/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 30 мая 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Ракшов О.Г.,

члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., ФИО2, ФИО3, Малашенков Е.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года в отношении

ФИО4 ФИО31, <данные изъяты> судимого:

- 10 ноября 2016 года по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного к лишению свободы: по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам; по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; за два преступления, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 3 годам 6 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 ноября 2016 года, к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО4 взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО10 – 17.000 рублей, ФИО11 – 19.180 рублей, ФИО12 – 500 рублей, ФИО13 – 99.400 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного по изложенным в них основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор подлежащим пересмотру в части решения по гражданскому иску ФИО13 президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в хранилища, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 32.000 рублей и 19.180 рублей, а также за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилища, с причинением гражданам значительного ущерба в суммах 17.000 рублей и 105.000 рублей.

Как установлено судом, преступления осужденным совершены 13, 17, 28 сентября 2016 года и 14 октября 2016 года в г.Ачинске Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий судом, просит пересмотреть приговор от 02 февраля 2017 года в части назначенного наказания и взысканий, произведенных с него в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО13

Мотивируя свои требования, осужденный указывает, что наказание ему судом назначено чрезмерно строгое, без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а именно явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также его поведения во время и после совершения деяний, отсутствия рецидива преступлений и наличия трудной жизненной ситуации, которые давали основания для определения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством по делу судом необоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что оно не подтверждено имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы суда о размере взысканной с него стоимости имущества, похищенного у ФИО10, основаны только на показаниях потерпевшего и не подтверждены экспертными заключениями или иными письменными доказательствами.

Помимо этого, ФИО4 полагает, что судом с него в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, необоснованно взыскано 99.400 рублей, в том числе стоимость похищенного костюма в размере 50.000 рублей, несмотря на то, что этот костюм в ходе предварительного следствия был изъят, приобщен к материалам дела и по приговору возвращен потерпевшему

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 02 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом проведенная проверка показала, что при постановлении приговора от 02 февраля 2017 года судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО4 итогового судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении ФИО4 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст.ст. 245 и 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания по уголовному делу ведется протокол, в котором обязательно указываются, в числе прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний допрошенных по делу лиц; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с этим, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, при постановлении судом приговора от 02 февраля 2017 года данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений приведены следующие доказательства:

- по эпизоду кражи имущества ФИО10 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшего ФИО10; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; заявление ФИО10; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол выемки у свидетеля ФИО19 мотоблока "Нева"; протокол осмотра мотоблока "Нева"; протокол явки ФИО4 с повинной.

- по эпизоду кражи имущества ФИО11 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшей ФИО11; показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21; заявление ФИО11; протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами; протокол выемки у потерпевшей ФИО11 кассового чека; протокол осмотра кассового чека; протокол явки ФИО4 с повинной.

- по эпизоду кражи имущества ФИО12 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшей ФИО12; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО21, ФИО20; заявление ФИО12; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; протокол выемки у свидетеля ФИО19 телевизора; протокол осмотра телевизора; протокол явки ФИО4 с повинной.

- по эпизоду кражи имущества ФИО13 – показания обвиняемого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; показания ФИО4 при их проверке на месте происшествия; показания потерпевшего ФИО13; показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО19, ФИО28, ФИО21; заявление ФИО13; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; заключение эксперта № 1491 от 15 ноября 2016 года; протокол осмотра кофты и ботинок мужских; протокол выемки у ФИО4 кроссовок, куртки и ключа; протокол осмотра указанных предметов и кольца-печатки; протокол явки ФИО4 с повинной; протокол выемки у свидетеля ФИО19 мужского костюма; протокол его осмотра.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, при проведении судебного разбирательства в связи с отказом ФИО4 от дачи показаний защитником было заявлено поддержанное подсудимым ходатайство об оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, а также протоколов его явок с повинной и протоколов проверок показаний на месте.

Указанное ходатайство стороны защиты судом разрешено в порядке, установленном законом, и, после выяснения мнения участников процесса, удовлетворено с принятием решения об исследовании заявленных защитником материалов дела, в том числе об оглашении показаний подсудимого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Между тем, сведений о последующем оглашении показаний обвиняемого ФИО4, протоколов его явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте в протоколе судебного заседания не имеется.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом исследовались показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и все указанные в приговоре письменные доказательства.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.240 и п.2 ст.307 УПК РФ выводы суда в приговоре о виновности ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, мотивируя свое решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в приговоре сослался на заключение проведенной в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, а также указал, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, проживает с женой и малолетним ребенком, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, агрессии, скандалам, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, сведений об исследовании судом указанного экспертного заключения и иных материалов дела, которые подтверждали бы выводы суда относительно характеристик личности ФИО4, в протоколе судебного заседания не содержится.

Помимо этого, по результатам судебного разбирательства судом удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем, взыскано с ФИО1 по данному основанию в пользу ФИО10 – 17.000 рублей, ФИО11 – 19.180 рублей, ФИО12 – 500 рублей, ФИО13 – 99.400 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, при проведении судебного разбирательства исковые заявления потерпевших судом не оглашались и мнение участников процесса, в том числе подсудимого, по ним не заслушивалось.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО4 постановлен вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без исследования в судебном заседании в условиях состязательного процесса большинства доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года и направления уголовного дела в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4 на период судебного разбирательства по делу президиум учитывает характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные о личности обвиняемого, который по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года осужден по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, избрание ФИО4 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворить.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО32 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО4 ФИО33, родившегося <данные изъяты> края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до <дата>.

Председательствующий О.Г. Ракшов

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков