Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-2070/2020;)~М-2261/2020 2-2070/2020 М-2261/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело №2-112/21

22RS0066-01-2020-003699-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,-

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от +++ №... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 2 500 руб., распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, 6 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 14.09.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 2 500 руб.

Истец считает указанное решение незаконным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке; Финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования заявителя, решение Финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего определен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

Сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, Страховщиком определена исходя из характера и степени повреждения здоровья в размере 25 250 руб. Причиненный вред здоровью выразился:

- закрытый перелом костей носа с незначительным смещением - п.18 а - 5%,

- повреждение мягких тканей головы в виде ушибленной раны спинки носа – п.43 - 0,05%, итого: 5,05% от страховой суммы. Следовательно, общая сумма выплаты составляет 25 250 руб.

Вместе с тем истец полагает, что при проверке расчета потерпевшего установлен ряд нарушений, в связи с чем он не отражает реальную сумму страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 40 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов.

По смыслу данной нормы рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Образование рубцов у потерпевшей не подтверждено медицинскими документами, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между травмами, полученными в ДТП и данными рубцами.

Таким образом, истец полагает, что им осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта от +++ № ... ООО «ВолЭкс», исполненному по поручению Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю, в соответствии с Нормативами составляет - 5,55% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 27 750 руб. (500 000 руб. х 5,55%).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 2 500 руб. (27 750 руб. - 25 250 руб.).

Истец полагает, что диагноз «дисторсия шейного отдела позвоночника» не может быть отнесен к п.63(1) со ссылкой на п.51, 55, 56, 59, 61 и 63 Нормативов ОСАГО, так как применим для травм верхних и нижних конечностей. Поскольку при проведении организованной Финансовым уполномоченным экспертизы допущены нарушения законодательства и стандартов оценки, в связи с чем правильность и обоснованность данного экспертом заключения является опровергнутой и требует назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме этого, в нарушение норм, регламентирующих обращение к Финансовому уполномоченному, в обращении ФИО2 указан электронный адрес, не позволяющий идентифицировать заявителя как ФИО2, вследствие чего ее обращение не подлежало рассмотрению.

К тому же заявитель в обращении к Финансовому уполномоченному требований имущественного характера либо требования о пересмотре размера страхового возмещения не заявляет, требований о взыскании соответствующих сумм в обращении потребителя не содержится. В связи с тем, что ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ не заявлено требование имущественного характера, рассмотрение обращения заявителя к САО «ВСК» подлежит прекращению. Ссылаясь на указаны в заявлении нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 поддержал требования заявления, основания и доводы, по которым они предъявлены, настаивал на правильности расчета Страховщиком суммы страхового возмещения ФИО5 в связи с причиненным ей повреждением здоровья в размере 25 250 руб. Полагает, что эксперты не до конца подтвердили свой расчет суммы страхового возмещения, по большому счету, они подтвердили, что действительно в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего нет четкой регламентации повреждений верхних конечностей и нижних конечностей туловища, травмы шейного отдела позвоночника, хотя Правилам это не соответствует, наверное, это их экспертное мнение. По заключению эксперта, на основании которого принимал решение Финансовый уполномоченный, сделан такой же расчет, видимо, на основании убеждений экспертов, как специалистов, имеющих опыт. Считает, что необходимо применять расчет, который был приложен к исковому заявлению САО «ВСК», так как эксперты сами подтвердили, что п.63 не регламентирует формально в Правилах те повреждения, которые заявлены. Поэтому, просит их не учитывать и отменить решение Финансового управляющего.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года в 08 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лексус-IS250», государственный регистрационный знак ..., на проспекте Красноармейский в районе /// нарушил п.14.1 и п.14.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: двигаясь по проспекту Красноармейский в направлении от ул.Чкалова в сторону ул.Песчаная, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в том, что перед остановившимися слева в соседних полосах перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть проспекта Красноармейский по нерегулируемому пешеходному переходу от трамвайных путей на четную сторону. При наезде пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта ... у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей носа с ушибленной раной /1/ в месте перелома на спинке носа на фоне кровоподтека /1/; дисторзия шейного отдела позвоночника; кровоподтеки – в лопаточной области справа /1/, на правой кисти /1/, на левом бедре /2/, на левом коленном суставе /1/, на левой голени /1/, на правой голени /1/, на правом коленном суставе /1/; которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях с переломом костей носа всегда требуется срок более трех недель) возникли за 6-9 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (20 декабря 2017 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и 12 декабря 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный установил, что в результате указанного ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшим транспортным средством «Лексус-IS250», государственный регистрационный номе М 888 ХК 22, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018.

22.03.2019 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении, в том числе о выплате утраченного заработка (дохода), расходов на лечение и медицинское обследование вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

09.04.2019 САО «ВСК» письмом ... уведомило Заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также банковские реквизиты потерпевшего (иного лица, уполномоченного получать страховое возмещение).

17.04.2019 в САО «ВСК» от Заявителя поступили запрашиваемые документы.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и произвелоЗаявителю выплату страхового возмещения по Договору в размере 25 250 руб., что подтверждается платежным поручением .....

в САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе о выплате утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 13 102 руб., расходов на лечение в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 95 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб.

11.03.2020 САО «ВСК» письмом ... уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

12.08.2020 ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе утраченного заработка в размере 13 102 руб., расходов на медицинское обследование в размере 95 750 руб., на проведение экспертизы - 1 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза на предмет определения обоснованного итогового размера страховой выплаты заявителю в процентах (%) с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов); допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, представленных заявителем и (или) страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы Нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от +++ №... учитывая, что решение Финансового уполномоченного оспаривается только в части итогового процента страховых выплат, «обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате ДТП от 12.12.2017, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от15.11.2012 №1164, составляет: п.18а «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков» – 5%, п.43 «ушибленная рана спинки носа на фоне кровоподтека. Кровоподтеки в лопаточной области справа, на правой кисти, на левом бедре, на левом коленном суставе, на левой голени, на право коленном суставе» – 0,05%, п.63(1) «дисторзия шейного отдела позвоночника» – 0,5%. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам составляет 5,55%».

С учетом установленного итогового процента страховых выплат по Нормативам в размере 5,55%, Финансовый управляющий решением от 14.09.2020 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 2 500 руб. (500 000 руб.*5,55% - 25 250 руб.).

Не согласившись с размером взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с удовлетворением требования потребителя о довзыскании суммы страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1, п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст.7 данного Закона.

Подпунктом «а» ст.7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как следует из материалов дела, спорным является только указанный в заключении эксперта пункт 63(1) «дисторзия шейного отдела позвоночника» и размер страхового возмещения – 0,5%, которое, по мнению заявителя, не подлежит возмещению, так как данный диагноз не может быть отнесен к п.63(1), данный пункт применим для травм верхних и нижних конечностей.

Согласно расчету заявителя в соответствии с травмами, полученными ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2017, вышеуказанные им повреждения здоровья и размер их возмещения определены по п.18а, п.43 Правил - 5, 05%, что в денежном выражении составляет 25 250 руб.

С целью обоснованности итогового размера страховой выплаты ФИО2, с учетом обоснованности выставленного диагноза, допущения либо не допущения ошибок в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов АКБ СМЭ от 18.05.2021, сделанному на основании медицинских документов, указанных в п.1 заключения, «полученные ФИО2 в результате ДТП повреждения, при условии обоснованности выставленных ей диагнозов, соотносятся с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от15.11.2012 № 1164, следующим образом: п.18а «перелом костей носа» -5%, п.43 «кровоподтеки мягких тканей лица, туловища, конечностей, ушибленная рана спинки носа» - 0,05%, п.63(1) «дисторзия шейного отдела позвоночника» – 0,5%. Итоговый процент -5,55%.

По ходатайству представителя заявителя ФИО3 в судебное заседание вызывались эксперты ФИО6, ФИО7, которые в связи с невозможностью явки в суд представили дополнительно письменные разъяснения по п.63(1) Правил, а именно: «Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, п,63 (1) действительно относится к растяжениям связок (причем только нижних конечностей). Ни растяжение связок верхних конечностей, ни шейного отдела позвоночника в вышеуказанных Правилах не учтены.

Следует отметить, что растяжения связок (шейного отдела позвоночника, верхних, нижних конечностей) образуются в результате резких движений, превышающих по амплитуде обычный объем движений в данных сегментах, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (согласно п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №М94н), и для их лечения применяются покой; иммобилизация, прием нестероидных противовоспалительных препаратов, физиолечение.

Поэтому по мнению экспертной комиссии, растяжение связок шейного отдела позвоночника, верхних и нижних конечностей должно расцениваться одинаково.

Упущения некоторой локализации повреждений в вышеуказанных «Правилах» по мнению экспертной комиссий не являются основанием для их игнорирования в принципе».

Заключение комиссии судебных экспертов АКБ СМЭ, с учетом дополнительных разъяснений, суд признает достоверным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными, мотивированными, сделаны с учетом подробного анализа письменных материалов дела, медицинских документов, выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы в области хирургии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме этого, исследованными экспертами медицинскими документами: справками КГБУЗ «ККБ СМП» ..., ..., копией амбулаторной карты ФИО2, которые являются надлежащими доказательствами по делу, подтвержден диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника».

Доводы представителя заявителя, ссылавшегося на то, что п.63(1) «дисторзия шейного отдела позвоночника» и размер страхового возмещения – 0,5%, не применимы, так как п.63 применим только для травм верхних и нижних конечностей и при расчете страхового возмещения по Правилам №1164 следовало исходить из итогового процента 5,05%, а не 5,55%, как это сделал Финансовый управляющий, являются ошибочными, основанными на субъективном понимании закона.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО2 не получила положенную ей страховую выплату в полном объеме.

Потерпевшей ФИО8 подлежало выплате страховое возмещение в размере 27 500 руб. (500 000 руб.*5,55). САО «ВСК» ей выплатило в качестве страхового возмещения за причиненный вред здоровью 25 250 руб., недоплата составила 2 500 руб. (27 750 руб.- 25 250 руб.).

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, то Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 500 рублей (за вычетом произведенной оплаты в размере 25 250 руб.) а потому решение Финансового уполномоченного от +++ №... принято на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств законно и обоснованно.

Изучив доводы несогласия заявителя с решением Финансового уполномоченного, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++ №... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 2 500 руб. не подлежит отмене.

В остальной части решение Финансового уполномоченного не обжалуется.

Доводы заявителя о том, что в обращении к Финансовому уполномоченному ФИО2 указан электронный адрес, не позволяющий идентифицировать заявителя как ФИО2, вследствие чего ее обращение не подлежало рассмотрению, судом отклоняются, поскольку запрета на указание потребителем электронного адреса, исходя из п.5 ст.16, п.п.1 п.2 ст.17 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закоон не содержит. Кроме этого, в ответ на уведомление САО «ВСК» о принятии обращения ФИО2 от 12.08.2020 к рассмотрению Финансовому уполномоченному Страховщиком направлен пакет документов, которые дополнительно позволяли идентифицировать личность ФИО2

Являются несостоятельными и доводы заявителя о несоблюдении ФИО2 порядка направления обращения Финансовому уполномоченному, поскольку противоречит п.п.4 п.1 ст.17 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО2 в обращении к Финансовому уполномоченному указала, что она не согласна с отказом САО «ВСК» в выплате расходов на лечение в связи с ДТП в размере 109 852 руб., следовательно, ее требования носят имущественный характер.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в размере 6 000 руб. не подлежат распределению и относятся на заявителя САО «ВСК»

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от +++ №... в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу страхового возмещения в размере 2 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.