Апелляционное определение № 33-5433/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2024-016633-02

Дело № 2-5215/2025 (1 инст.)

№ 33-5433/2026

Учёт № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Габидуллиной А.Г., Гимадеевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....):

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 29 202 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.;

- расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>):

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 192 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН ....):

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 7 000 руб в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ООО СЗ «СК «АРКАДА» с другой стороны был заключен договор купли – продажи от 27 марта 2023 года № 19-238к, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2023 года ответчик передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объема недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2024 года № 513, подготовленному ООО «Антарес», установлено, что оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 158 810 руб. 20 коп.

9 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также требованием о возмещении понесенных расходов. 21 августа 2024 года данное письмо было вручено ответчику.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СЗ «СК «АРКАДА» в пользу ФИО1 в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков 158 810 руб. 20 коп., неустойку за период с 1 сентября 2024 года по день фактического исполнения судебного решения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., штраф.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика ООО СЗ «СК «АРКАДА» в пользу ФИО1 в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков 29 202 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.; штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года принят отказ от иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2024 года по день фактического исполнения судебного решения ответчиком, производство по делу в данной части требований – прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «СФ Основание», ООО «Евроокно» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с истца расходов по производству судебной экспертизы, а также в части расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено обоснования пропорционального распределения судебных расходов по производству экспертизы, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и с размером компенсации морального вреда. Податель жалобы указывает, что первоначально заявленные требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «Антарес». По результатам проведенной судебной экспертизы, наличие зафиксированных ранее экспертом ООО «Антарес» строительных недостатков в квартире истца подтвердилось частично. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, при этом уточненные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Считает, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что 27 марта 2023 года между ООО СЗ «СК «АРКАДА» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи № 19-238к, в соответствии с которым ООО СЗ «СК «АРКАДА» обязалось передать в совместную собственность покупателям, а покупатели обязались оплатить и принять в совместную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в 4 подъезде на 14 этаже многоквартирного жилого <адрес><адрес>, кадастровый .... (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составила 11 302 200 руб.

28 марта 2023 года ООО СЗ «СК «АРКАДА» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателям вышеуказанную квартиру.

В силу пункта 2 акта до подписания акта квартира осмотрена покупателями, при этом недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра покупателями не обнаружены.

Как следует из искового заявления, истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире.

Для установления причин появления данных недостатков истец обратился в ООО «Антарес».

Согласно заключению от 24 июня 2024 года № 513, подготовленному ООО «Антарес»:

По вопросу 1: Оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в <адрес>, РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей».

ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей».

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес> составила: 158 810 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком оспаривались претензии истца относительно качества работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2025 года № О/1751-03/25, подготовленному ООО «ЦСНО «Эталон»:

1. В <адрес>, имеются недостатки качества оконных блоков, которые являются существенными и устранимыми.

2. Стоимость и способы устранения выявленных недостатков представлена в таблице.

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Примечание

1
2

3
4

5
1

Демонтаж-монтаж створки поворотной с заменой

М2

1
Узел 1

2
Демонтаж-монтаж створки поворотной с заменой

М2

1
Узел 1

3
Замена ленты уплотнителя притвора

м.п.

10

Узел 1

4
Замена ленты уплотнителя створки 2

м.п.

3,3

Узел 2

5
Замена ленты уплотнителя притвора

м.п.

10

Узел 2

6
Замена ленты уплотнителя притвора

м.п.

5,8

Узел 3

Стоимость устранения выявленных недостатков: 29 202 руб. 78 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что участники долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенном судебной экспертизой размере 29 202руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции отказано, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков заявлены истцом после вступления в силу указанного Постановления. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, вины ответчика, подлежит компенсации в денежном выражении в размере 3 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, не согласного со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно определил размер такой компенсации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы, суд указал, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку столь значительную разницу между стоимостью устранения недостатков, определенной по экспертизе, представленной истцом, и судебной экспертизой, нельзя объяснить погрешностью примененных методик.

Следовательно, ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 792 руб. (82 %), ООО СЗ «СК «АРКАДА» – 11 808 руб (18 %).

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в зависимости от удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 29202 руб. 78 коп. Данные требования суд признал законными и обоснованными.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 правовые основания для распределения судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали.

Поскольку истцом был изменен размер исковых требований после возбуждения производства по делу, уточненные исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были обоснованны, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы, в связи с чем решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг эксперта подлежит изменению. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 600 руб. подлежат в полном объеме возмещению за счет ответчика.

Согласно заявлению, финансовому обоснованию стоимости экспертизы, счету от 14 июля 2024 года № О/1751-03/25, представленным ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость проведения судебной экспертизы составила 65 600 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 16) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО СЗ «СК «АРКАДА» в соответствии с платежным поручением от 29 января 2025 года № 63 на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, постановлено зачислить в пользу ООО «ЦСНО «Эталон».

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «СК «АРКАДА» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35600 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, поскольку при решении вопроса о взыскании с ответчика данных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены разумные пределы таких расходов, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем работы и характер услуг, оказанных представителем.

Таким образом, выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводами апелляционной жалобы не опровергаются, решение суда подлежит отмене только в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 ноября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН .... и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН .... расходов на оплату судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «АРКАДА» (ИНН .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН ....

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи