Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представитель ответчика ФИО2 – адвоката Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества: ... стоимостью 300 рублей, ... - 1000 рублей, кухонного ... - 10000 рублей, ... – 6000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 4000 рублей, ... – 10 000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 1000 рублей, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по , согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что д.м.г. истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника Ливинской, о чем им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест был наложен на вышеуказанное имущество. Данное имущество принадлежит не должнику Ливинской, а истцу, что подтверждается документально, а именно: в д.м.г. она приобрела указанное выше имущество, как арестованное у Ливинской, оплата за арестованное имущество, производилась через ПАО «.... Данное имущество после его приобретения истец дала Ливинской во временное пользование. Поскольку истец должником в исполнительном производстве не является, соответственно не должна нести ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по исполнительным документам. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, описав дважды одно и тоже имущество, тогда как Ливинская предоставляла документ, подтверждающий именно её собственность на это имущество и неоднократно об этом заявляла. Также ей известно, что ФИО4, д.м.г. обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снять арест, наложенный д.м.г., так как вещи ей не принадлежат, однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления, так как представленные документы, по их мнению, не являлись доказательствами. Полагает, что действиями судебного пристава были нарушены её имущественные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в д.м.г. она приобрела у ФИО4 ..., ..., ..., всего имущество на сумму 49 900 рублей. Данное имущество было арестовано, и она его выкупила, оплата производилась через ПАО «...», что также подтверждается постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от д.м.г. и чеком-ордером. После приобретения ею данного имущества оно осталось у ФИО4 на хранении, поскольку в будущем они собирались продавать квартиру, а она собиралась данную квартиру у Ливинских покупать. После того как она выкупила указанное имущество у ФИО4, судебный пристав повторно описал данное имущество, что она считает незаконным, и просит освободить из-под ареста данное имущество.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО4 исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пинчук А.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1 существует договоренность, которая выражается в том, что описанное имущество находится у ФИО4 в пользовании. Документов подтверждающих продажу в дальнейшем недвижимого имущества между ними не представлено. Презумпция нахождения имущества в жилище говорит о том, что в данной ситуации имущество принадлежит ФИО4 Полагает договор заключенный между ООО «...» и ФИО1, недействительный в силу его мнимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что они каждый раз по разному оценивают арестованное имущество, исходя из средней стоимости арестованного имущества отделами судебных приставов по . ФИО4 была назначена хранителем арестованного имущества.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по Ю. д.м.г. во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № от д.м.г., выданного городским судом о взыскании задолженности в размере 811700 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ... в имущества: ... 500 рублей, ... – 200 рублей, ... – 200 рублей, ... – 300 рублей, ... – 500 рублей, ... – 500 рублей, ... – 8000 рублей, ... – 500 рублей, ... - 10000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 10000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 3000 рублей, ... – 500 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 200 рублей, ... 500 рублей, всего на сумму 49900 рублей.

д.м.г. между ... в имущества, в лице директора специализированной организации ООО «...» и ФИО1, заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность указанное следующее имущество: ..., за 49900 рублей. Имущество передано по месту его нахождения, на основании акта приема-передачи от д.м.г..

Как следует из квитанции-извещения, а также чека-ордера от д.м.г. ООО «...» через банк: ПАО «...» получено от ФИО1 49900 рублей в счет оплаты арестованного имущества у ФИО4.

Согласно платежному поручению № от д.м.г. денежные средства, поступившие от реализации имущества должника ФИО4, были перечислены в пользу взыскателя Я., в размере 49900 рублей.

д.м.г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП по ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № от д.м.г. было подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО4 по адресу: , всего 27 наименований на сумму 70800 рублей, в том числе: ... стоимостью 300 рублей, ... - 1000 рублей, ... - 10000 рублей, ... – 6000 рублей, ... – 2000 рублей, .... – 4000 рублей, ... – 10 000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 1000 рублей. Указанное имущество оставлено ФИО4 на хранение по адресу: сохранением права пользования. При этом имеется заявление ФИО4, о том, что названные вещи принадлежат ФИО1.

Из ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по С. на заявление ФИО4, следует, что снять арест с имущества должника по акту описи и ареста от д.м.г. наложенного ФИО3 в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами, в том числе договором купли-продажи от д.м.г. и актом приема-передачи спорного имущества к нему, квитанцией-извещением, а также чеком-ордером, истцом подтверждено приобретение спорного имущества. Представленные документы суд находит достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в договоре указана информация, позволяющая идентифицировать приобретенное имущество.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 – Пинчука А.П. о мнимости сделки купли-продажи заключенной между истцом ФИО1 и ООО «...».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договор купли-продажи № от д.м.г., заключенный между ООО «...» и ФИО1 исполнен, продавцом передано спорное имущество истцу, за которое последней произведена оплата, в связи, с чем право собственности на данное имущество перешло к покупателю, имущество фактически передано по месту его нахождения, и, учитывая пояснения данные в судебном заседании истцом ФИО1, о её намерении в дальнейшем приобрести жилое помещение, в котором данное имущество находится, а также отсутствии возможности данное имущество хранить по своему месту жительства, у суда не вызывает сомнений то, что оспариваемая представителем ответчика сделка совершена с намерением создать соответствующие юридические последствия.

Представителем ответчика Пинчуком А.П. верно указано, что сделка признается мнимой, если заключена во избежание обращения взыскания на имущество должника, однако при наличии вышеприведенных данных считать оспариваемый договор таковым, оснований нет, что подтверждается также тем обстоятельством, что договор купли-продажи заключен между ООО «...» и ФИО1 д.м.г., то есть до наложения д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП по ареста, в том числе на указанное имущество. Тот факт, что данное имущество хранилось по месту жительства должника ФИО4, при таких обстоятельствах не свидетельствует о недействительности договора в отношении спорного имущества.

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ФИО1, однако, она не является должником по исполнительном производству, а потому не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО4 своих обязательств. Ответчик ФИО4 не является собственником спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у неё обязательств, в связи, с чем вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от д.м.г. наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области ФИО3, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 следующее имущество: ... стоимостью 300 рублей, ... - 1000 рублей, ... - 10000 рублей, ... – 6000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 4000 рублей, ... – 10 000 рублей, ... 5000 рублей, ... – 1000 рублей, ... – 2000 рублей, ... – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская