Определение № 33А-7850/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33а-7850/2025

№ 2а-1671/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. г.Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2025 г. о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО3, начальнику ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО4 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 января 2024 года, о сокращении срока на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 января 2024 года и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 08 февраля 2024 года. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемых решений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является гражданином Республики Таджикистан. 12 января 2024 года в отношении него УМВД России по Оренбургской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 03 августа 2028 года.

Решением начальника ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 08 февраля 2024 года срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации сокращен до 12 февраля 2024 года.

Административный истец выражает несогласие с принятыми в отношении него решениями от 12 января 2024 года и 08 февраля 2024 года, полагая, что они являются незаконными, нарушающими его права, законно пребывающего на территории Российской Федерации на основании положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года «114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Так, истец полагает, что при принятии решении от 12 января 2024 года должностным лицом был нарушен срок его принятия. В связи с незаконностью решения от 12 января 2024 года, незаконным является и принятое на его основании решение от 08 февраля 2024 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 12 февраля 2024 года.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено.

С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагал, что в настоящем исковом заявлении указаны иные основания для оспаривания решений должностных лиц, в связи с чем вывод суда о тождественности исков неверный.

Представитель УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» ФИО5 возражала против доводов частной жалобы, полагала, что суд обоснованно прекратил производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 28 марта 2017 года №553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года №542-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Ранее в производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО6, начальнику ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО4, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина. В обоснование требований указал, что его супруга является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья нуждается в его материальной и моральной поддержке. Полагает, что поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, то он вправе обратиться с заявлением о получении разрешения о временном проживании на территории Российской Федерации в упрощенном порядке. В иске ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение начальника УМВД России по Оренбургской области от 12 января 2024 года о сокращении срока на его временное проживание в Российской Федерации, также просил обязать УМВД России по Оренбургской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из вышеназванного решения, суд отказал истцу в признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, о сокращений срока на временное проживание в Российской Федерации и об обязании ответчиков повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

ФИО1 повторно обратился в суд к УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО6, начальнику ОВМ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО4 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 января 2024 года, о сокращении срока на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина от 8 февраля 2024 года, поскольку в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 12 января 2024 года отсутствует указание на административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность предусмотренные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется указание только на одно административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недостаточным для реализации требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года производство по административному делу № 2а-594/2025 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2025 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области оставлено без изменения.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО1 сослался на нарушение административным ответчиком установленного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 месячного срока принятия решения о неразрешении въезда со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям ФИО1 о признании оспариваемых решений незаконными, пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

В силу части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 28 марта 2017 года №553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года №542-О).

Вопрос о тождественности споров, в том числе в части оснований административного иска, не может разрешаться исключительно исходя из его содержания, поскольку вне зависимости от последнего, разрешая публичный спор, суд следует предписаниям пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и устанавливает все фактические обстоятельства по административному делу всесторонне и полно.

Применительно к требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, круг таких обстоятельств, подлежащих выяснению судом вне зависимости от содержания административного иска, предусмотрен частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам относится и проверка соблюдения должностным лицом порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пункт 9а статьи 226 КАС РФ). Необходимым элементом порядка принятия решения является и соблюдение предельных сроков для его принятия, если они установлены.

Невыполнение судом данных требований, способное повлечь принятие неправильного решения, служит основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку административное процессуальное законодательство предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм процессуального права, позиция административного истца о том, что в рамках настоящего спора заявлены иные основания для оспаривания решения административного ответчика подлежит отклонению, поскольку из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года следует, что законность обжалуемых решений была проверена в полном объеме и инициирование истцом повторной судебной проверки решениий в рамках уже иного спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что процессуальном законодательством не допускается, доводы, изложенные в иске не свидетельствуют об отсутствии тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного спора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Судья: