Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителей ответчика ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-956/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг в области автотехнической экспертизы № * от дата и № * от дата, с оказанием услуг в срок, соответственно, дата и дата, по которым истцом была осуществлена 100% предоплата в размере 4000 руб., 39000 руб. и 4600 руб. соответственно. Фактически указанные договоры были исполнены только дата, когда ему (истцу) было передано заключение в области автотехнической экспертизы, т.е. результат оказанных услуг. В связи с просрочкой выполнения услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 4000 руб.х3%х92 дня просрочки (за период с дата по дата )=11040 руб.; 39000 руб. х3%х56 дней просрочки (за период с дата по дата )=65520 руб.; 4600 руб.х3% х24 дня просрочки (за период с дата по дата )=3312 руб., однако, поскольку неустойка превышает размер уплаченных по договорам денежных средств, просит взыскать неустойку в размере 4000 руб., 39000 руб., 3312 руб., всего в сумме 46312 руб. Направленная дата в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств пришлось осуществить поиск нового экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы, затратив большое количество денежных средств и времени, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанными ему по договору с ИП П. от дата юридическими услугами (правовой анализ документов, проведение переговоров с третьими лицами, подготовка писем, актов, претензии и иска, оплата за свой счет претензии и иска в адрес ответчика и суда, ведение исполнительного производства), в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому ответчик обязался в срок до дата оказать ФИО1 консультационные услуги в области автотехнической экспертизы автомобиля (участие специалиста в осмотре двигателя), по которому истец произвел дата 100% оплату в размере 4000 рублей. В соответствии с указанным договором специалист ответчика должен был произвести осмотр автомобиля для решения вопроса о необходимости проведения автотехнической экспертизы. Акт приема-передачи выполненных работ по данному договору датирован от дата, однако фактически был подписан дата.

Кроме того, дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому ответчик обязался в течение 21 дня с момента оплаты договора в полном объеме выполнить автотехническое исследование автомобиля (с выполнением металлографического исследования одной разрушенной детали) по следующим вопросам: имеются ли недостатки двигателя автомобиля, каковы причины обнаруженных недостатков, связаны ли недостатки с эксплуатацией, с техническим обслуживанием или носят производственный характер. Оплата по данному договору в размере 39000 рублей была произведена истцом дата, соответственно срок исполнения договора- до дата, однако фактически заключение было передано истцу только дата, в связи с чем просрочка исполнения договора составила 56 дней.

дата между истцом и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» было заключено дополнительное соглашение № * к договору № * от дата, по которому ответчик обязался определить прочностные характеристики материала поршней автомобиля в течение двух недель с момента оплаты. Оплата истцом в размере 4600 рублей произведена дата. Заключение по данному вопросу также было получено дата. Поскольку дополнительное соглашение * является неотъемлемой частью договора № * от дата, по которому срок исполнения договора до дата, но оплата была произведена дата, то полагают, что по данному соглашению просрочку исполнения обязательств следует исчислять с дата.

Заслушав показания свидетеля Н.. и изучив представленные ответчиком доказательства, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили, что по договору от дата № * специалист ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» для решения вопроса о необходимости назначения автотехнической экспертизы производил осмотр автомобиля истца дата и дата, то есть в установленный срок ответчик выполнил свои обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, а именно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 42312 руб., не требуя взыскания неустойки по договору от дата.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали и показали, что действительно дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому университет обязался в срок до дата оказать ФИО1 консультационные услуги в области автотехнической экспертизы автомобиля, а именно специалист университета должен был произвести осмотр автомобиля для решения вопроса о необходимости проведения автотехнической экспертизы. Специалистом Л. осмотр автомобиля был произведен дата и дата, после чего ФИО1 было рекомендовано проведение автотехнической экспертизы. дата сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от дата. Несмотря на подписание акта приема-передачи дата, не усматривают со своей стороны просрочки исполнения обязательств, т.к. специалист университета произвел осмотр автомобиля истца в установленные договором сроки.

дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому университет обязался в течение 21 дня с момента оплаты договора в полном объеме выполнить автотехническое исследование автомобиля (с выполнением металлографического исследования одной разрушенной детали) по следующим вопросам: имеются ли недостатки двигателя автомобиля, каковы причины обнаруженных недостатков, связаны ли недостатки с эксплуатацией, с техническим обслуживанием или носят производственный характер. Оплата по данному договору в размере 39000 рублей была произведена истцом дата. Однако в процессе выполнения договора было установлено, что без определения прочностных характеристик материала поршней двигателя автомобиля истца невозможно ответить на вопросы о причинах возникновения обнаруженных в двигателе автомобиля недостатков. В связи с чем с истцом проводились устные переговоры и необходимости дополнительного исследования и дата между истцом и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» было заключено дополнительное соглашение * к договору № * от дата, являющееся неотъемлемой частью договора № * от дата, и по дополнительному соглашению университет обязался определить прочностные характеристики материала поршней двигателя автомобиля в течение двух недель с момента оплаты. Оплата истцом в размере 4600 рублей произведена дата, соответственно срок исполнения договора- до дата. При этом согласно дополнительному соглашению, результаты дополнительного исследования должны быть отражены в заключении, составленном по договору № * от дата. Таким образом, заключив дополнительное соглашение * к договору, стороны изменили срок исполнения обязательств по договору № * от дата, определив последний день выполнения работ дата. Заключение экспертами по вопросам, указанным как в договоре № * от дата, так и в дополнительном соглашении * от дата, было составлено дата и получено истцом дата. Таким образом, не усматривают со своей стороны просрочки исполнения обязательств. Акт приема-передачи выполненных работ истец ФИО1, получив заключение эксперта, подписать отказался.

Поскольку не усматривают со своей стороны нарушение срока исполнения обязательств, то полагают, что и в остальной части требования истца (о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов) подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу ст.783 ГПК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому университет обязался в срок до дата оказать ФИО1 консультационные услуги в области автотехнической экспертизы автомобиля, а истец ФИО1 обязался оплатить услуги в размере 4000 рублей в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно квитанции и кассовому чеку ФИО1 оплатил услуги по договору№ * в размере 4000 рублей дата, т.е. со своей стороны исполнил обязательства.

Как пояснил истец ФИО1 и с этим согласился ответчик, согласно договору № * специалист университета ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» должен был произвести осмотр автомобиля истца для решения вопроса о необходимости проведения автотехнической экспертизы.

Исходя из буквального толкования договора № * и пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что как сотрудник ООО «Тула-ДМ», в котором автомобиль истца проходил техническое обслуживание, он в первых числах дата (но до дата.) принимал участие в осмотре данного автомобиля экспертом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» для решения вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

Из представленных ответчиком фотографий, сделанных экспертом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» Л., также следует, что осмотр автомобиля истца был произведен дата и дата.

Заслушав показания свидетеля и исследовав фотографии, истец согласился с тем, что договор № * фактически был исполнен своевременно, т.к. ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» выполнил свои обязательства в установленный договором срок дата, что и послужило в последующем заключению договора от дата.

В силу ст.ст. 779, 314 ГК РФ суд также считает, что договор № * дата ответчиком был исполнен своевременно.

дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор № *, по которому университет обязался в течение 21 дня с момента оплаты договора в размере 39000 рублей в полном объеме выполнить автотехническое исследование автомобиля (с выполнением металлографического исследования одной разрушенной детали) по следующим вопросам: имеются ли недостатки двигателя автомобиля, каковы причины обнаруженных недостатков, связаны ли недостатки с эксплуатацией, с техническим обслуживанием или носят производственный характер.

Исходя из буквального толкования договора № *, судом установлено, что между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно квитанции и кассовому чеку истец ФИО1 произвел оплату по договору № * в размере 39000 рублей дата.

Таким образом, ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» должен был оказать услуги по договору № * до дата.

дата между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» было заключено дополнительное соглашение * к договору № * от дата, являющееся согласно п.6 дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора № * от дата.

Согласно п.1 дополнительного соглашения * от дата ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обязался определить прочностные характеристики материала поршней двигателя автомобиля истца и отразить результаты оказания услуги в заключении специалиста, оформленном в соответствии с договором № * от дата.

С силу требований ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Анализируя положения п.п.1 и 6 дополнительного соглашения * от дата к договору № * от дата и в частности то обстоятельство, что результаты исследований по договору № * и дополнительному соглашению * от дата должны быть отражены в одном заключении специалиста, суд считает, что тем самым стороны пришли к соглашению об установлении нового срока исполнения обязательств по договору № *, а именно, в течение двух недель с момента оплаты ФИО1 4600 рублей по дополнительному соглашению *.

Из квитанции и кассового чека следует, что истец ФИО1 произвел оплату в размере 4600 рублей дата, следовательно, обязательства по договору № * и по дополнительному соглашению * ответчиком подлежали исполнению до дата.

Согласно заключению эксперта № * от дата, экспертами Г. и Л. выполнено автотехническое исследование автомобиля (с выполнением металлографического исследования одной разрушенной детали и определения прочностных характеристик материала поршней двигателя автомобиля истца) по следующим вопросам: имеются ли недостатки двигателя автомобиля, каковы причины обнаруженных недостатков, связаны ли недостатки с эксплуатацией, с техническим обслуживанием или носят производственный характер.

Заключение эксперта № * от дата получено истцом дата, что подтверждается актом приема-передачи и не отрицается истцом.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Анализируя изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» свои обязательства по договору № * от дата и дополнительному соглашению * от дата выполнил в объеме, предусмотренном договором и соглашением, и в установленный срок.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28, ст.15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), а также компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено, что ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» свои обязательства по договору № * от дата и дополнительному соглашению * от дата выполнил в объеме, предусмотренном договором и соглашением, и в установленный срок, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина