Решение № 2А-566/2017 2А-566/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-566/2017

№ 2а-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Поповой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Мэрия города Муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указали, что согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2014 мэрия города МО «Город Биробиджан» обязана предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 жилое помещение в черте муниципального образования «Город Биробиджан». 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника мэрии МО «Город Биробиджан». 08.06.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на то, что добровольное исполнение не произведено. В указанный срок реальное исполнение решения суда о предоставление жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 невозможно вследствие обстоятельства, которые с учетом специфики данной категории обязательств, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силы. Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действия, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта. Просит суд освободить мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству об обязании предоставить жилое помещение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5,, действующая на основании доверенности, требования и доводы заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП России по ЕАО не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации установлен в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 19.12.2014 на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое отвечающее установленным санитарно и техническим правилам и нормам, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 32,3 кв.м. в черте муниципального образования «Город Биробиджан».

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что у мэрии города отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, денежные средства местного бюджета для приобретения квартир, в связи с чем предоставление взыскателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 жилого помещения взамен признанного аварийным и снесенным в данном случае возможно исключительно в рамках Региональной адресной программы «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории ЕАО» на 2013-2017 годы, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 30.09.2013 № 473-пп, при соблюдении процедуры, установленной федеральным и областным законодателем, а именно Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с установленным порядком, способом обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, является строительство нового жилья за счет средств федерального, областного, и местного бюджетов. При этом строительство многоквартирных домов непосредственного связано с необходимостью соблюдения ряда процедур, включая подготовку проектно-сметной документации, выбор земельного участка для жилищного строительства, подготовку землеустроительной документации, заключение муниципального контракта, получение разрешения на строительство жилого дома.

В данном случае исполнение исполнительного документа, устанавливающего обязанность истца предоставить взыскателям жилое помещение взамен аварийного, осуществляется истцом посредством строительства за счет средств федерального, областного, местного бюджетов многоквартирного дома.

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что мэрия города дважды в июне 2015 и в марте 2016 обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателям неоднократно предоставлялось жилое помещение по договору социального найма, однако взыскатели отказывались заключать договор социального найма, в связи с тем, что ждут окончания строительства дома по адресной программе по <адрес>.

Таким образом, мэрия города приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется. При этом представление мэрия города доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрии города исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что данном случае, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р е ш и л:

Административное исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 08 июня 2015 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09 февраля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова