Решение № 2-5762/2018 2-697/2019 2-697/2019(2-5762/2018;)~М-5371/2018 М-5371/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-5762/2018

Дело № 2-697/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

28 мая 2019 в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры №<адрес>. 26 ноября 2016 года произошло затопление ее квартиры, в результате выполнения ремонтных работ в квартире №<адрес>, расположенной этажом выше, о чем ООО «МПЖХ» составлен акт. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125 000 рублей, расходы по составлению оценки составили 5 000 рублей. Кроме того, истец претерпела нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 8, расположенной по адресу <адрес>

26 ноября 2016 года ООО «Жил-Уют» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры №<адрес>, по причине проведения ремонтных работ собственниками квартиры №<адрес>. На момент обследования выявлено: в зале (комната №1) потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются влажные пятна на потолки площадь. 2 кв.м., полы застелены линолеумом, видимых повреждений не имеют, в спальне ( комната № 3) потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской наблюдается отслоение штукатурки вокруг стояка отопления, в спальне ( комната №4) стены оклеены –моющимися обоями, видимых повреждений не имеют, потолок окрашен клеевой пленкой, на которой наблюдается влажное пятно размером 0,5Х0,3).

27 сентября 2018 года ООО «Жил-Уют» составлен акт, согласно которому, поступила заявка от жильца квартиры № №... при обследовании выявлено, что в помещении санузла на поверхности потолка и стен желтые следы затопления, в помещении коридора на поверхности потолка жёлтые сухие следы затопления, на поверхности стен желтые сухие следы затопления. Причину затопления кв. 8 ООО «Жил-Уют» выявить не представляется возможным. Заявка от жильца квартиры 8 подана не своевременно, ранее от жильца квартиры 8 на затопление из кв. 9,10 в период с 01.01.2018 по 27.09.2018 в ООО «Жил-Уют» и АТС «1344» не поступало.

29 октября 2018 года ООО «МПЖХ» составлен акт, согласно которому поступила заявка от жильца квартиры № №..., при осмотре установлено, что в зале на потолке имеются сухие желтые пятна, в спальне № 2 над дверью, имеется сухой желтый контур, в спальне 1 на потолке на стыке плит перекрытия имеется белое сухое пятно, в коридоре слева от входной двери в месте стыка стены и потолка сухие желтые пятна, на стене сухие желтые пятна 1 панель оторвана, в ванной комнате и санузле на момент осмотра стены побелены. Причине появления сухих желтых пятен на момент обследования установить невозможно, как и время проведения работ по их устранению (забеливание) собственником квартиры № №... предъявлена копия акта от 26.11.2016 года о затоплении с квартирой № №...

Таким образом суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца произошел 26 ноября 2016 года по вине жильцов квартиры №<адрес>

Истцом представлено экспертное заключение специалиста №П-32-11/18 ООО «Эксперт-Система» об определении согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 125 299 рублей.

18 января 2019 года определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Как следует из экспертного заключения №№... ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры ( с учетом работ и материалов) по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 82 507 рублей.

Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №№... отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что они сделаны на основании имеющейся в материалах дела документации и осмотра объекта, в результате которого во всех комнатах квартиры истца имелись следы затопления, вызванные поступлением воды из квартиры сверху.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 82 507 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления его квартиры, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 оплачено 5000 рублей ООО «Эксперт Система» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора об оказании услуг (л.д.20) и копией квитанции (л.д. 21).

Таким образом, истец понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 82 507 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 21 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко