Постановление № 10-6/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

31 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Седовой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Будника О.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Будника О.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля – мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля – мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На приговор мирового судьи защитником Будником О.С. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным приговором, оспариваются фактические обстоятельства дела в части несогласия с правомерностью ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, послужившего основанием для его привлечения к уголовной ответственности, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем принесены возражения с просьбой отказать в удовлетворении жалобы и об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник Будник О.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что правомерность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не проверялась в ходе дознания и мировым судьей, ФИО1 фактически был лишен права обжалования данного постановления. Кроме того, ФИО1 самостоятельно просил изменить наказание на штраф и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель Седова М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы защитника и требований осужденного об изменении наказания. Выслушав позиции сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований осужденного.

Приговор мировым судьей был постановлен согласно Главе 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Все установленные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без исследования доказательств мировым судьей были соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке было поддержано защитником. Собранные доказательства не оспаривались ни ФИО1, ни его защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, мировым судьей правомерно было признано обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке Главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в ходе исследования данных о личности осужденного не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в части назначения наказания.

Основное наказание в виде обязательных работ осужденному назначено обоснованно. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией нарушенного уголовного закона являлось обязательным, поэтому правовых оснований для его исключения не имеется. Размер дополнительного наказания также определен мировым судьей справедливо и обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовный закон мировым судьей применен правильно, постановленный приговор является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля – мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Будника О.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в кассационном порядке либо в порядке надзора.

Судья А.И. Гасюков