Решение № 12-36/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Мировой судья Болотникова И.П.

Дело № 12- 36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 23 мая 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, сведения о работе отсутствуют зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 15 минут, осуществляя движение по <адрес>, управляя транспортным средством марки «RENAULLOGAN», имеющий государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, инспектор 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской областиизвещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 15 минут, осуществляя движение по <адрес>, управляя транспортным средством марки «RENAULLOGAN», имеющий государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

При составлении данного протокола в своих объяснениях ФИО1 указал - «Согласен».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством –марки «RENAULLOGAN», имеющий государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимся у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГг. в своих объяснениях ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал - отказываюсь (л.д.5).

Из протокола о задержании транспортного средства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, транспортное средство – «RENAULLOGAN», имеющий государственный регистрационный знак №, было задержано и передано под расписку ФИО3(л.д.6).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 1.1.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушенииотказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N2).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Вопреки доводам ФИО1, все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин