Решение № 2-2444/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2444/2025

Дело № 2-2444/2025 13 ноября 2025 года

47RS0011-01-2024-005421-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является ответчик, который унаследовал долю от ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ в присвоенной ответчику доле дома не появляется, не проживает, своего хозяйства не ведет. Не заинтересован в содержании и использовании.

Истец ФИО1 в суд не явился, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, по иску не возражал, согласился на выкуп доли.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно справке по данным ГУП «ГУИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей долевой собственности истца ФИО2, ФИО5, ФИО6 (по <данные изъяты> доли), находился жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 29,8 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, (л.д. 22-35).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником ФИО6 является его сын ФИО1 (л.д.20).

На депозит Судебного департамента, истцом перечислена сумма в размере 326159 руб. (л.д.173).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик не проживает в спорном доме, не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли.

Суд также принимает во внимание то, что ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем становится затруднительным совместное использование домом, имеющего незначительную площадь, одну комнату 21,1 кв.м, кухню 8,7 кв.м.

В соответствии с относящимися к сходным правоотношениям разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в результате перехода права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения к истцу у него возникнет право собственности на весь объект недвижимости, ликвидность которого, соответственно, возрастет, и в данном случае истец является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику.

Собранные доказательства позволяют суду признать принадлежащую ответчику долю незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой компенсации ответчику и признать право собственности на эту долю за истцом. Учитывая признание ответчиком иска, внесение денежных средств истцом на депозит, возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, о прекращении права собственности, о выплате денежной компенсации –удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2. <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать данную долю незначительной.

Признать право собственности ФИО1,<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 323159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.11.2025 года.