Решение № 12-368/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-368/2019

№12-368/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

с участием защитника - ФИО5,

представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО5 с просьбой отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ПДД нарушила ФИО4, а не ФИО1, как указано в определении.

ФИО1 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитнику ФИО1 ФИО5 и представителю ФИО4 ФИО2 разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку виновником ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В рамках административного производства в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1,28.1, 29.10 КоАП подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекли, и производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Истечение сроков давности исключает возможность выяснения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО4 в совершении административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД.

Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение приведенных положений КоАП РФ обсуждался вопрос о виновности водителей в нарушении ПДД, с выводом в обжалуемом определении, что нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4 нет, а действия водителя ФИО1 требованиям п.8.3 ПДД не соответствовали.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из определения указание на отсутствие в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД и на несоответствие требованиям п.8.3 ПДД действий водителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения предложения:

«Водитель ФИО1 не руководствовался п.8.3 ПДД РФ (управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге)».

«Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 нет».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3