Апелляционное постановление № 22-16/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-16/2017

22-16/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 31 января 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Поповой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного Никитика ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 01.02.2012 года по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 184 428 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскано в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 163 905 рублей, за ФИО8 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Срок наказания исчисляется с 27.04.2012 года, окончание срока - 26.10.2019 года.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайстве указал, что вину по приговору суда признал в полном объеме, за время отбывания наказания взысканий не имеет, напротив, им получено множество поощрений. Он имеет малолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке и воспитании. В случае освобождения у него имеется постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что за весь период отбывания наказания материальный ущерб и моральный вред возмещен ФИО1 потерпевшим в мизерном размере. Суду не представлено доказательства принятия осужденным достаточных и исчерпывающих мер для возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания имеет 25 поощрений, взысканий не имеет, администрация колонии поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризует его исключительно положительно. С первых дней нахождения в ИК№ он был трудоустроен. Согласно действующему законодательству в первую очередь из его зарплаты денежные средства перечисляются на содержание детей, а оставшаяся часть - на погашение исковых требований потерпевших. Погашать задолженность по исполнительным листам в большей сумме, находясь в местах лишения своды, он не имеет возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что на настоящий момент ФИО1, осужденный за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1\3 срока назначенного ему наказания, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. В случае освобождения жилой площадью обеспечен, намерен трудоустроиться. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1, имея исполнительный лист о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 в размере 163 905 рублей и исполнительный лист о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 684 428 рублей 36 копеек, погасил их на общую сумму - 577 рублей 07 копеек.

Доводы осужденного о том, он не имеет возможности погашать исполнительные листы в большем размере, являются голословными. Со слов самого ФИО1, до осуждения у него была своя <данные изъяты>, то есть он имел стабильный доход, соответствующее оборудование, инструменты. Кроме того, приговором суда осужденному ФИО1 был возвращен автомобиль «Рено 19», который он мог продать или сдать в металлолом.

Тем не менее, в течение трех месяцев, прошедших с момента вынесения приговора до начала отбывания наказания, а затем в течение длительного срока отбывания наказания (около 5 лет) осужденный, имея реальную возможность, не возместил потерпевшим хотя бы части причиненного ущерба, выплатив двум потерпевшим, которые в результате преступных действий осужденного потеряли своих детей,. мизерную сумму (как указано выше - 577 рублей 07 копеек).

Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, осужденным предпринято не было. Согласно письменным возражениям на ходатайство осужденного, поступившим от потерпевших, за все время отбывания наказания ФИО1 никому из них не принес извинений, не выразил своего раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что осужденным ФИО1 не принимаются достаточные и исчерпывающие меры для возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, как и наличие малолетних детей у его сожительницы, в силу ст.79 УК РФ не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив в совокупности все представленные материалы, суд пришел к справедливому выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитика ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –