Решение № 2-5618/2017 2-5618/2017~М-4082/2017 М-4082/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5618/2017

Дело №2-5618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, кредитор, банк, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, клиент, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила кредитования) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы), подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты (далее – Анкета-заявление), в соответствии с которым заемщику установлен лимит в размере 598 500,00 руб. с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 17% годовых. Предусмотренные кредитным договором обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 655 583 руб. 74 коп., в том числе суммы основного долга в размере 568 214 руб. 46 коп.; плановых процентов за пользование кредитом в размере 65 184 руб. 37 коп.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 22 184 руб. 91 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755,84 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

14 января 2013 года ответчик ФИО1 направила банку анкету-заявление на выпуск и получение премиальной карты ВТБ 24 Visa Platinum, заполнив и подписав которую ответчик согласился с тем, что указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Распиской в получении карты представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24. Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 В случае выпуска и получения карты ответчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора.

23 января 2013 года ответчиком получена кредитная карта Visa Platinum <номер>, что подтверждается распиской в получении карты. Одновременно с получением карты ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ею анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки. Одновременно ФИО1 приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Настоящим ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), срок действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил ею получен. Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 598 500,00 руб. на срок по 23 января 2043 года включительно, счет <номер>. Кроме того, в указанной расписке имеется условие о том, что банк информировал клиента о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения названного договора, в расчет которого включены платежи, размеры и сроки уплаты которых клиенту известны на момент заключения названного договора/оформления настоящей расписки в связи с перевыпуском карты.

В указанной расписке имеется собственноручная подпись ФИО1 Факт получения ответчиком указанной банковской карты сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 14 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом», Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в анкете-заявлении и расписке в получении карты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

14 января 2013 года ответчик ФИО1 направила банку анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты Visa Platinum, то есть оферту, заполнив и подписав которую ответчик согласился с тем, что указанная анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт и Распиской в получении карты представляют собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24.

23 января 2013 года банк акцептовал заявление ФИО1 путем выдачи ответчику кредитной карты VisaPlatinum <номер>, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету ответчика <номер> и сторонами по делу не оспаривается. Одновременно с получением карты ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и сторонами по делу не оспаривается. В течение срока действия банковской карты ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами, совершая расходные операции с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской по счету ответчика и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 14 января 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО1 от 14 января 2013 года банк с ФИО1 заключил кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 598 500,00 руб. на срок по 23 января 2043 года, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в расписке о получении банковской карты.

Согласно Тарифам банка по обслуживанию «0303.24 Кредитная карта ВТБ24-Якутия» на базе Visa Platinum процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 30.09.2013 года составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.10.2013 года – 0,6% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.01.2014 года - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, неустойка за превышение установленного лимита кредита до 30.09.2013 года составляет 0,5% в день от суммы превышения, с 01.10.2013 года - 0,6% в день от суммы превышения.

Подписанные сторонами заявление-анкета ФИО1, расписка заемщика в получении банковской карты, Правила кредитования и Тарифы, составляющие в совокупности кредитный договор <номер>, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Указанный кредитный договор, заключенный банком с ФИО1, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными ФИО1 не заявляла.

Исходя из анкеты-заявления ФИО1 и расписки в получении банковской карты, кредитный договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, договор между сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о кредитной карте и кредитного договора (договора кредитной линии).

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта, с учетом порядка, изложенного в п. 3.7 Правил. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 598 500,00 рублей.

Согласно пункту 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 17% годовых.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В соответствии с распиской ответчика в получении банковской карты от 23 января 2013 года дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Исходя из пункта 5.4 Правил и Тарифов размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в платежный период – 3% от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с распиской ответчика в получении банковской карты от 29 января 2016 года срок действия карты продлен до января 2019 года.

Как следует из Тарифов банка по обслуживанию «0303.24 Кредитная карта ВТБ24-Якутия» на базе Visa Platinum неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 30.09.2013 года составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.10.2013 года – 0,6% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.01.2014 года - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, неустойка за превышение установленного лимита кредита до 30.09.2013 года составляет 0,5% в день от суммы превышения, с 01.10.2013 года - 0,6% в день от суммы превышения.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 мая 2017 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик в установленные сроки не производил в полном объеме возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами, обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и сторонами по делу не оспаривается.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол <номер>) наименование банка с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П), выдача карты представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

23 января 2013 года ответчиком получена банковская карта Visa Platinum <номер>, что подтверждается распиской в получении карты. Одновременно с получением карты ФИО1 заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора <номер>, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ею анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты и настоящей расписки. Одновременно ФИО1 приняла на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Настоящим ответчик подтвердил, что банк информировал его о размере лимита кредита (лимита овердрафта), срок действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил им получен. Кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере 598 500,00 руб. на срок по 23 января 2043 года, счет <номер>. Кроме того, в указанной расписке имеется условие о том, что банк информировал заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта), расчет которой произведен исходя из максимальной суммы кредита по карте, на дату заключения названного договора, в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны ФИО1 на момент заключения договора/оформления расписки в связи с перевыпуском карты:

- по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа);

- по уплате процентов по ссуде;

- по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равном 3 года, трижды).

В указанной расписке имеется собственноручная подпись ФИО1

При перевыпуске банковской карты ФИО1 в выдаваемой расписке собственноручной подписью свидетельствовала ознакомление и свое согласие с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается распиской в получении кредитной карты и выпиской по счету. Ответчик ФИО1 уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производила, то есть ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 5.4 Правил, клиент обязан ежемесячно, но не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. В соответствии с распиской ФИО1 дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно тарифам размер доли основного долга для расчета минимального платежа – 3%.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (п. 5.5 Правил).

Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счета (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2.2 Правил банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять необходимые меры вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при возникновении нарушения клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом свыше 30 дней или превышения лимита овердрафта.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 мая 2017 года <номер>, которое оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. В соответствии с тарифами размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору составил 17% годовых.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2013 по 25.07.2017, подлежащий уплате ответчиком согласно представленному истцом расчету, составляет 65 184 руб. 37 коп.

Доказательств об ином размере задолженности по процентам за пользование кредитом, надлежащем исполнении обязательств перед банком, мотивированных доводов о несогласии с расчетом истца по процентам за пользование кредитными средствами ответчик суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями Правил кредитования, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренной договором неустойки. Согласно пункту 5.3 указанных Правил установлена следующая очередность исполнения списания денежных средств со счета: в первую очередь – требование по погашению просроченных начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом; во вторую очередь – требование по погашению просроченной задолженности по овердрафту; в третью очередь – пени/неустойка; в четвертую очередь – требование по уплате начисленных и зафиксированных на последний календарный день отчетного месяца процентов за пользование овердрафтом (плановые проценты); в пятую очередь – требование по погашению процентов, начисленных за текущий период (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в шестую очередь – требование по погашению плановой задолженности по овердрафту; в седьмую очередь – требование по погашению текущей задолженности по овердрафту (применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и «Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24»); в восьмую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.3 Правил, принятых до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности ФИО1

Оценив условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 5.3 Правил, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иных связанные с нарушением обязательства требования перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения начисленной неустойки направлено 1 416,80 руб. (01.04.2013 г.), 19,45 руб. (25.04.2013 г.), 6 138,22 руб. и 254,61 руб. (14.05.2013 г.), 208,43 руб. (15.05.2013 г.), 64,47 руб. (16.05.2013 г.), 1 914,84 руб. и 548,33 руб. (29.07.2014 г.), 718,02 руб. и 207,03 руб. (23.10.2014 г.), 239,39 руб. и 68,22 руб. (23.12.2014 г.), 16,93 руб. (24.03.2015 г.), 54,82 руб. (21.04.2016 г.), 12,23 руб. (30.06.2016 г.), а всего 11 881,79 руб. из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер платежей, внесенных ответчиком, был недостаточен для погашения процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также положений статьи 319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть 11 881,79 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных банком в размере 65 184,37 руб.

Следовательно, 53 302,58 руб. (65 184,37 – 11 881,79) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по основному долгу, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, положения пункта 5.3 Правил, устанавливающий очередность погашения платежей, признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки, а в остальной части процентов за пользование кредитом и основного долга.

В этой связи, внесенные ответчиком ФИО1 денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Так, 23.05.2013 г. банком в счет гашения пени по кредиту списано 814,05 руб. и 20,85 руб., при этом на гашение основного долга банком в указанный период направлено 51 774,92 руб. В то время как размер задолженности ответчика по уплате основного долга на 23.05.2013 года составил 54 269,80 руб. При этом задолженность по процентам за пользование кредитом в данный период отсутствовала.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, и отсутствием задолженности по процентам за пользование кредитом в рассматриваемый период, суд считает возможным зачесть 834,90 руб. (814,05 + 20,85) в счет погашения основного долга в размере 568 214,46 рублей. Следовательно, 567 379,56 руб. (568 214,46 – 834,90) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в счет погашения основного долга.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед банком, мотивированных доводов о несогласии с расчетом истца по основному долгу ответчиком суду не представлено.

Банком в счет гашения пени направлялись денежные средства из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга: 12,47 руб. (24.05.2013 г.), 239,39 руб. и 64,35 руб. (21.01.2015 г.), 462,60 руб. и 122,83 руб. (22.05.2015 г.), 53,04 руб. (19.05.2016 г.), 7,46 руб. (31.05.2016 г.). При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с тарифами размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 30.09.2013 года составлял 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.10.2013 года – 0,6% в день от суммы просроченных обязательств, с 01.01.2014 года - 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, размер неустойки за превышение установленного лимита кредита до 30.09.2013 года составлял 0,5% в день от суммы превышения, с 01.10.2013 года - 0,6% в день от суммы превышения.

Исходя из п. 6.2.5 Правил банк имеет право устанавливать новые Тарифы и/или Правила в соответствии с разделом 8 Правил. Как следует из п.п. 8.1, 8.3 Правил, банк устанавливает (при необходимости) новые Правила и/или Тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно (исключение составляют: установление новых Правил и/или Тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации). Банк осуществляет информирование Клиента/Держателя об установлении новых Правил и/или Тарифов одним из нижеуказанных способов:

- размещение соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте банка www.vtb24.ru;

- оповещение через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком);

- размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов;

- рассылка информационных сообщений по электронной почте;

- иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Совершение операции по счету после установления банком новых Тарифов и/или Правил является согласием клиента на их применение. Установленные банком Тарифы и/или Правила вступают в силу с даты совершения операции (п. 8.4 Правил).

Как следует из выписки по счету ответчика, после внесения изменений в Тарифы относительно размера неустойки, ФИО1 совершала расходные операции по карте, чем выразила свое согласие на их применение.

С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам, клиент/держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк для получения сведений об установленных банком Тарифах и/или Правилах – ежеквартально (п. 8.5 Правил).

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Согласно расчету банка по состоянию на 25 июля 2017 года размер задолженности ФИО1 по уплате пени за несвоевременную оплату плановых процентов и по уплате пени по просроченному долгу с учетом увеличения процентной ставки неустойки с 0,5% до 0,8% составил 221 849,14 руб. (с учетом оплаченных).

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременную оплату процентов и пени по просроченному долгу в размере 22 184,91 руб., уменьшив их размер в 10 раз. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств сторона ответчика суду не представила, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату процентов и по просроченному долгу в размере 22 184,91 руб.

С учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Проверяя законность списания с ответчика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор о карте, который по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по этим договорам регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ, а также Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) (далее – Положение).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Предоставляемые Банком клиентам карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по ним осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Банковская (платежная) карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Безналичные расчеты производятся через банки (кредитные организации), в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций (расчетов).

Согласно условию, содержащемуся в расписке в получении международной банковской карты, ФИО1 получила кредитную карту Visa Platinum <номер>.

Открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием кредитных карт, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Понятие счета содержится в Приложении <номер> к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Счет – банковский счет (при обслуживании Мультивалютной карты – три банковских счета), открытый банком клиенту в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного в соответствии с правилами. Карта – эмитированная банком расчетная карта как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения держателями операций в пределах установленного доступного лимита, расчеты по которым осуществляются за счет собственных средств клиента, находящихся на счете или предоставленных в виде овердрафта, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами.

Таким образом, из Правил следует, что открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет), а потребности самого клиента банка ФИО1 и связанных с ними услуг по открытию банковского счета, предоставление необходимых операций по счету, выпуск и предоставление банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) предусмотрена также п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменений условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Таким образом, установление комиссии за определенную банковскую услугу, а именно за обслуживание счета карты, не противоречит закону, а открытый ФИО1 счет, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, не может быть отнесен к ссудному счету.

Доказательств взимания ВТБ 24 (ПАО) с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется.

Получив кредитную карту и активировав ее, ФИО2 согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета кредитной карты.

Из материалов дела следует, что по карте проводились операции не только по получению и возврату кредита, но и расчетные операции за приобретаемые товары, услуги.

Произведенная ФИО1 активация карты свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на условиях, содержащихся в данных документах, согласовании существенных условий договора, а также о предоставлении потребителю информации о предоставляемых банковских услугах. В расписке ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с установлением ей комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а также размерами и сроками ее уплаты.

Следовательно, взимание банком комиссии законно и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 566,57 руб. (взысканная судом сумма 642 867,05 руб. составляет 98,06% от заявленных истцом в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 года <номер> по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 642 867 руб. 05 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 567 379 руб. 56 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 53 302 руб. 58 коп,

- по пеням за несвоевременную уплату процентов и по просроченному долгу в размере 22 184 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 566 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина