Решение № 2-1595/2020 2-1595/2020~М-1168/2020 М-1168/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1595/2020

Дело № 2-1595/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании частично незаконным решения, включении периодов в стаж работы, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании незаконным решения УПФР в части отказа включении периодов трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском ПО грузов автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Таттрансагентство, признании права на назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании иска указано, что истец в связи с достижением пенсионного возраста обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением УПФР истцу было отказано в назначении трудовой пенсии. В общий страховой стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать в трудовой книжке не читается. Истец считает отказ в назначении трудовой пенсии незаконным и поэтому вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил включить в стаж работы истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском ПО грузов автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Таттрансагентство.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика УПФР ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение УПФР об отказе в назначении пенсии законное и обоснованное.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.02.2020 истец ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента 18,6 баллов.

В общий страховой стаж не учтены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Казанском ПО грузов автотранспорта №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа на Предприятии Таттрансагентство.

Причиной отказа ответчика во включении указанных периодов в страховой стаж истца послужило то обстоятельство, что печать работодателя при увольнении в трудовой книжке не читается.

Суд не может согласиться с обоснованностью таких выводов УПФР, поскольку все записи в трудовой книжке истца сделаны разборчивым почерком, содержат ссылки на номера и даты приказов работодателя и соответствуют хронологическому порядку предыдущих и последующих записей.

В представленной суду трудовой книжке ФИО1 имеется запись о зачислении курсантом на курсы водителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем монтером 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем 3 класса на предприятие «Таттрансагентство», ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 КЗоТ РСФСР в связи с призывом в Советскую Армию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан военный билет, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к строевой службе призывной комиссией при Московском районном военном комиссариате г. Казани ТАССР и направлен в часть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно ответам ГБУ «Государственный архив РТ» документы по личному составу Предприятия «Таттрансагентство» на хранение в государственный архив не поступали (л.д.41,43).

Однако отсутствие в архиве документов по личному составу Предприятия «Таттрансагенстство», которые по вине работодателя в архивный отдел на государственное хранение не поступали, не может служить достаточным основанием для отказа во включении спорных периодов работы в общий страховой стаж истца.

Поскольку период работы ФИО1 водителем на Предприятии Таттрансагентство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записью в трудовой книжке, указанный период подлежит включению в общий трудовой стаж и учету при назначении и расчете пенсии.

Согласно архивной справке №с/з от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Казанского производственного объединения грузового автотранспорта № (с 1974 года - Казанского производственного объединения грузового автотранспорта №), имеются сведения на ФИО1 – приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в объединение и направлен на курсы водителей категории «В» и «С» с выплатой стипендии в размере 42 руб. 50 коп в Учкомбинат с ДД.ММ.ГГГГ. В книге учета уволенных работников за 1983 год значится уволенным приказом №к за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно свидетельству серия АО №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался по программе подготовки, переподготовки (повышения квалификации) водителей транспортных средств категории В, С (л.д.21).

В силу ст. 112 КЗоТ РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, поскольку при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и производятся соответствующие выплаты, что является основной гарантией, обеспечивающей защиту не только трудовых, но и пенсионных прав, суд приходит к выводу о включении в общий трудовой стаж ФИО1 период работы водителем в Казанском ПО грузов автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истец значится уволенным из производственного объединения, что подтверждается архивной справкой №с/з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание архивной справки позволяет суду сделать вывод о том, что за ноябрь, декабрь 1983 года ФИО1 не производилось начисление заработной платы в полном объеме, а выплачивались незначительные суммы по шифру «350».

С учетом включения указанных периодов работы, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 16,5 баллов, что недостаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан в части отказа включения периодов трудовой деятельности водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском ПО грузов автотранспорта № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии Таттрансагентство.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в страховой стаж ФИО1 для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском ПО грузов автотранспорта № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии Таттрансагентство.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья