Апелляционное постановление № 10-47/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-47/2019

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием прокурора РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

осужденного РОССИНСКОГО Д.Ю.,

защитника, адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционным жалобам осужденного РОССИНСКОГО Д.Ю. и его защитника – адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 20.09.2019 года, которым

РОССИНСКИЙ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый

10.05.2016 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 9.11.2016 года,

20.09.2018 года по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, постановлением от 18.12.2018 года наказание заменено на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 12.02.2019 года,

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 000 рублей штрафа, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.09.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 12 дней лишения свободы и штрафа в размере 6 000 рублей, которое исполнять самостоятельно; наказание в виде лишения свободы считать отбытым,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитника - адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., поддержавших доводы поданных ими жалоб, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда РОССИНСКИЙ Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 11.10.2017 года в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указал, что приговор суда полагает необоснованным и незаконным ввиду его оговора потерпевшим Потерпевший №1, испытывающим к осужденному личную неприязнь. Отметил, что в силу состояния здоровья и наличия инвалидности не мог нанести удар потерпевшему, который значительно сильнее его.

Защитник осужденного – адвокат МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г. в апелляционных жалобах на приговор суда также полагал его незаконным, ссылаясь на состояние здоровья осужденного, которого потерпевший оговаривает. Указал также на оговор ФИО1 со стороны супруги потерпевшего, поскольку она заинтересована в исходе дела. Отметил, что свидетель Свидетель №2 показал в ходе судебного разбирательства, что был очевидцем произошедшего конфликта, в ходе которого РОССИНСКИЙ не наносил каких-либо ударов ФИО14.

Как отмечено в апелляционных жалобах и осужденного, и его защитника, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены ни характер, ни механизм, ни время образования телесных повреждений у потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г. потерпевший Потерпевший №1 указал, что свидетель Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях с осужденным, а потому его показания в суде являются недостоверными. Недостоверными потерпевший полагает и показания самого ФИО1 в суде.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат МШВЕНИЕРАДЗЕ Г.Г., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются содержанием исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования.

Как явствует из показаний названных лиц, 11.10.2017 года в период примерно с 7 до 8 часов, находясь в коридоре <адрес>, в процессе обоюдного конфликта ФИО1 нанес удар кулаком в область правого глаза потерпевшему Потерпевший №1

Аналогичные сведения были сообщены потерпевшим спустя непродолжительное время после случившегося сотруднику полиции Свидетель №3, прибывшему по сообщению о причинении телесных повреждений.

Согласуются приведенные показания с содержанием письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления ФИО1

Также согласуются вышеизложенные доказательства с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №52 от 5.04.2019 года, из которой явствует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения в виде раны верхнего века правого глаза, которая расценивается как легкий вред здоровью, а также в виде гематомы нижнего века правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключено образование данных телесных повреждений во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, то есть 11.10.2017 года. Эксперт ФИО9, проводивший названное экспертное исследование, в суде первой инстанции выводы экспертизы подтвердил.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку получены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доказательств оговора свидетелями и потерпевшим осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей, а также содержание письменных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

В этой связи выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного ФИО1, равно как и о доказанности его виновности в совершении преступления по настоящему делу являются правильными.

Квалификация действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению не имеется.

Вместе с тем, суд полагает приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Совершено данное преступление 11.10.2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за названное преступление в настоящее время, после постановления по делу приговора от 20.09.2019 года, истек.

В силу положений ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек после назначения судебного заседания и до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания с исключением из приговора суда от 20.09.2019 года в отношении него ссылки на применение ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Иные доводы потерпевшего Потерпевший №1, содержащиеся в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, фактически выражающие его несогласие с выводами суда о степени тяжести причиненного его здоровью вреда, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба потерпевшего, содержащая аналогичные доводы, была оставлена судом первой инстанции без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 20.09.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора суда указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО