Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Гр. дело № 2-1300/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 16 час 00 минут в ЧР адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4 управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности ФИО9. В результате чего транспортному средству ------ причинены механические повреждения.

ФИО9 обратился за страховым возмещением к своему страховщику по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП не было признано страховым, и ФИО9 был получен письменный отказ.

Между ФИО9 и ФИО3 (Далее Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии). В рамках данного договора Истец приобрел права требования страхового возмещения и расходы по экспертизе.

дата в АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо. Однако на расчетный счет Истца ни каких денежных средств не поступало.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------, Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ------ ущерб как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 374 179 рубля, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-невыплаченную часть страхового возмещения в размере 374 179 рублей;

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50 %;

-юридические услуги в размере 10 000 рублей;

-оплату услуг ксерокопирования в размере 264 рублей;

-оплату госпошлины в размере 6 942 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что экспертиза, проведенная АНО «НИИСЭ» противоречива, выводы не ясны, поэтому по делу следует назначить повторную экспертизу в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ему не известно попадало ли ранее дата ТС ------ в ДТП. Это не известно и его доверителю, так как права требования к нему перешли по договору цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что согласно двух заключений – ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», судебной экспертизы, сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные издержки – расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 16 час 00 минут в ЧР адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4 управляя ТС ------ совершил столкновение с ТС ------, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО9. В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

дата ФИО9 обратился за страховым возмещением к своему страховщику по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

дата АО «СОГАЗ» данное ДТП отказало в страховой выплате, не признав произошедшее событие страховым случаем в связи с тем, что механизм образования «всех повреждений ТС ------, противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.08.2047» (допущена описка в указании года).

Отказ был основан на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ----- от дата,в соответствии с которым механизм образования всех повреждений ТС ------, противоречит обстоятельствам заявленного события от дата.

дата между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В рамках данного договора Истец приобрел права требования страхового возмещения и расходы по экспертизе.

дата в АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо.

дата АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца.

Для определения стоимости причиненного ущерба ТС ------, Истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ------, ущерб как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 374 179 рубля, стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждения на ТС ------, обстоятельствам, заявленным в результате события от дата? и определения стоимости восстановительного ремонта ТС при условии, что повреждения получены в результате ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (адрес), повреждения ТС ------ не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от дата. С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу лишено смысла.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является обоснованным, не противоречивым. Экспертом подробно мотивировано, почему он пришел вышеуказанным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» следует, что повреждения полученные ТС ------, наложились на ранее имевшиеся на транспортном средстве значительные повреждения, полученные в результате иного события, о котором владельцем ТС не заявлялось при проведении осмотра ТС после ДТП. Следовательно, указанное лицо действовало недобросовестно.

При таких обстоятельствах, ответчик обосновано отказал в производстве страховой выплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы в сумме 25 650,00 руб. ответчиком оплачена. Таким образом, с истца в пользу истца подлежит взысканию 25 650,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 650,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев