Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2017 по исковому заявлению ФИО к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с исковым заявлением к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ночное время <дата> в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в указанном помещении произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив принадлежащего ему помещения. Авария произошла по вине ответчика, так как последний накануне проводил ремонтные работы в его помещении. Труба горячего водоснабжения проходит по помещению истца «транзитом» и не имеет запорных устройств. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; убытки в виде оплаты услуг клининговой компании по уборке помещения после затопления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине сантехника ТСЖ, а следовательно именно ТСЖ обязано возместить причиненные истцу ущерб и убытки.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявления, указав, что вина ТСЖ в произошедшем затоплении отсутствует, сантехник ФИО, проводивший работы в помещении истца, не является штатным сотрудником ТСЖ, каких-либо заявок от истца о проведении сан. тех. работ в указанные даты не поступало, что также свидетельствует о том, что истец проводил сан. тех. работы исключительно по своей инициативе. Каким образом проводились работы, кто именно проверял и принимал качество выполненных работ, руководство ТСЖ «<данные изъяты>» поставлено в известность не было. При обнаружении аварии истец не уведомил никого из правления ТСЖ «<данные изъяты>» о произошедшей аварии и в настоящее время отказывается предоставить участок поврежденной трубы, для определения причин разрыва трубы горячего водоснабжения. Сантехник ФИО в акте предоставленном после произошедшей аварии указал, что замена трубы (стояка) ГВС не проводилась, ввиду отсутствия возможности запаять ее, из-за постоянного подтекания воды. Заменена была только часть трубы холодного водоснабжения. Истец указывает, что стояк ГВС проходящий через помещение № не имеет запирающих устройств, однако в ноябре-декабре 2010 года, при составлении технического паспорта на жилой дом № по <адрес> проводилось обследование всех жилых и нежилых помещений. В результате обследования помещения № были выявлены нарушения, а именно выполнена самовольная перепланировка помещения с демонтажем межкомнатных перегородок, а также демонтажем и переносом сантехнических приборов. Данная перепланировка помещения не узаконена, что также освобождает ТСЖ от возмещения ущерба. Стояки ГВС и ХВС имели запорные устройства до их демонтажа, однако отводы от указанного стояка и запорные устройства, при проведении перепланировки помещения были самовольно демонтированы, а сам стояк был закрыт стеновыми панелями, закрывая к нему доступ для проверки его технического состояния и обслуживания. Самовольное переустройство и перепланировка и ненадлежащее содержание общего имущества привела к аварии, произошедшей с 29 на <дата>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ТСЖ и причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и произошедшим затоплением отсутствует. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Указанное нежилое помещение используется истцом, в качестве салона массажа.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в ночное время произошло затопление нежилого помещения <адрес>, в связи с прорывом трубы (стояка) горячего водоснабжения (далее ГВС). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от <дата>, составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» в составе Председателя правления ФИО, члена правления ФИО, управляющего ФИО Осмотр производился в 13-30 часов <дата>. В ходе проведения осмотра были зафиксированы следы недавнего затопления помещения. В помещениях сырость, влажные стены, мокрые полы. Видимых повреждений конструкций, перегородок и мебели не зафиксировано, за исключением места прорыва трубы ГВС. В коробе из гипсокартона, где расположены трубы ГВС и ХВС (горячее и холодное водоснабжение) проделаны два отверстия диаметром около 35 см у потолка и у пола. На момент осмотра трубы, проходящие от потолка до пола, находятся в исправном состоянии без признаков протечки. Стояк состоит из нескольких частей труб выполненных из пластика соединенных между собой путем спайки. Установить причину прорыва трубы ГВС, произошедшего в ночное время того же дня визуально, не представляется возможным. Предположительно прорыв мог произойти ввиду некачественной трубы, либо резкого перепада давления в трубе, что привело к ее порыву. Для установления истинной причины аварии необходимо проведение экспертизы, квалифицированными специалистами. Труба ГВС, которая при аварии была «порвана», на месте не обнаружена.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец, ссылаясь на то, что ТСЖ «<данные изъяты>», как организация, осуществляющая управление указанным нежилым помещением в многоквартирном доме на основании договора на оказание эксплуатационных услуг, обязано возместить ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный затоплением помещения, истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае отношения между истцом и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается актом осмотра нежилого помещения от <дата>, а также письмом ТСЖ «<данные изъяты>» б/н от <дата>, что вред имуществу истца причинен в результате разрыва части трубы горячего водоснабжения, расположенной в помещении истца.

Истец указывает, что поскольку труба ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ТСЖ «<данные изъяты>» обязано возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение <адрес> находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», что также подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление от <дата>, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО

Пунктом 3.2 договора управления установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифта, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм. Ремонт электропроводки в подъезде дома, а также в местах общего пользования (п. 3.2.2). Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропровода и придомовой территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении сторона ответчика оспаривала, указав, что истец без ведома ТСЖ «<данные изъяты>» решил устранить неисправность трубы холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС), обнаруженную в квартире №, расположенной над помещением истца в отсутствие соответствующей заявки, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «<данные изъяты>», которое в связи с отсутствием информации не имело возможности провести проверку проведенных истцом работ.

Из материалов дела, в частности акта производственных работ составленного сантехником ФИО и адресованного ТСЖ «<данные изъяты>», следует, что <дата> по заявке ФИО <дата> был произведен осмотр квартиры № (расположена выше помещения истца)по <адрес>. В результате осмотра инженерных сетей ХВС и ГВС, была выявлена течь в плите перекрытия в оставленных, в результате ремонта стальных ставышей. Для устранения аварийной ситуации необходимо было заменить стальные трубы на пластиковые. В присутствии ФИО, было принято решение о произведении ремонтных работ в помещении № (<данные изъяты>). Время производимых работ было согласовано на <дата> на 12-00 часов. В процессе проведения работ был произведен слив воды ГВС и ХВС, произведен демонтаж стальных частей инженерных сетей ГВС и ХВС, проходящих через плиту перекрытия в квартире №, обрезано место соединения стальных и пластиковых труб в помещении №, разобраны установленные быстроразъемные соединения (далее по тексту БРС). Стояк ХВС сварил без соединения, в стояке ГВС постоянно подтекала вода, в связи с чем, было собрано БРС, которое предварительно было осмотрено, визуально дефекта не было. В 14:30 работы были завершены. Во время запуска течи не было, все стыки и соединения были герметичны.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от <дата>, заключенного между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО, последний был принят на работу в качестве аварийного сантехника, то есть производил сантехнические работы в домах, находящихся на обслуживании у ответчика, в рамках гражданско-правового договора. На момент произошедшего затопления ФИО оказывал услуги ТСЖ на основании гражданско-правового договора.

Из представленного стороной ответчика журнала регистрации заявок, следует, что заявок <дата> как и <дата> в диспетчерскую службу ТСЖ «<данные изъяты>» о необходимости проведения каких-либо сан. тех. работ не поступало.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, суду показал, что к работам он привлекался ответчиком только по мере необходимости. Заявки на проведение сан. тех. работ не всегда регистрировались в соответствующем журнале, заявки могли поступать как через диспетчерскую службу ТСЖ «<данные изъяты>», так и непосредственно ему посредством телефонного звонка от жильцов дома, при этом материал и оборудование для производства работ предоставлялись ТСЖ «<данные изъяты>». Также пояснил, что сан.тех. работы в помещении истца проводились им, при этом производилась замена только стояка ХВС, стояк ГВС в помещении истца не менялся. Трубы ГВС и ХВС располагаются в помещении истца «транзитом», то есть поднимаются в вышерасположенные помещения и спускаются в подвальное помещение, каких-либо запирающих устройств на стояках в помещении истца не было. Для завершения производства сантехнических работ в квартире №, расположенной над помещением истца, до подключения воды, ему необходимо было слить воду из стояка ГВС, в связи с чем, им было раскручено имеющееся соединение данной трубы (сталь+пласик), произведен слив воды в стояке ГВС, а соединительное кольцо на стояке ГВС было закручено им обратно. После подключения системы водоснабжения никаких видимых течей им обнаружено не было. Также было пояснено, что после того как произошла авария, 30.09.2016г. в утренние часы его вызвали на место аварии, осматривая место происшествия он видел, что в месте соединительного кольца стояка ГВС в помещении истца имеется трещина. Он лично произвел демонтаж поврежденного участка трубы ГВС и передал его истцу. Указанный вид сан. тех работ осуществлялся им накануне (29.09.2016г.) на безвозмездной основе, в рамках обслуживания дома ТСЖ «<данные изъяты>», замена стояка ХВС производилась им за счет материалов ТСЖ. Причиной «повреждения» трубы ГВС считает перепад давления подачи воды, происходящей в ночное время суток, либо низкое качество материала, из которого была выполнена труба ГВС.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что трубы ГВС и ХВС, расположены в помещении истца «транзитом», то есть уходят непрерывно вверх и вниз – в подвальное помещение, какие-либо запирающие устройства на указанных стояках водоснабжения в помещении истца отсутствуют. Запирающие устройства расположены на стояках в подвальном помещении. Участок поврежденной трубы ГВС действительно был передан сан. техником ФИО истцу, однако как следует из пояснений истца участок поврежденной трубы у него не сохранился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО указал, что для производства сантехнических работ в квартире №, расположенной над помещением истца слив воды в трубе ГВС не требовался, при этом возможной причиной возникновения аварийной ситуации способствовало вмешательство в конструкцию трубы ГВС, расположенную в помещении истца. Для установления точной причины произошедшего затопления необходим объект поврежденной трубы ГВС (поврежденная труба ГВС). Не исключал, что разрыв участка трубы ГВС мог произойти в результате перепада давления подачи воды, либо вследствие некачественного материала самой трубы, однако учитывая, что до вмешательства в конструкцию трубы ГВС в помещении истца сан.техника ТСЖ, вероятнее всего причиной повреждения трубы являлось именно само вмешательство в конструкцию трубы ГВС.

Судом установлено и подтверждено сообщением МУП «<данные изъяты>» от <дата>, что по состоянию на <дата> параметры воды на выходе ЦТП 9/1 составляли 4,5-6,2 кгс/см2, то есть не превышали значения, установленного технологическим режимом для оборудования ЦТП.

Доводы ответчика о том, что причиной залива помещения истца явилось проведение истцом самовольной перепланировки путем переноса сантехнического оборудования судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и произошедшем по этой причине затоплением.

Более того, как указывалось выше, представителями ТСЖ не оспаривалось, что стояки ХВС и ГВС проходят в помещении истца «транзитом», то есть стояки истцом не переносились, а следовательно выполненный истцом объем перепланировки помещения не затронул конструкцию расположения самих стояков ГВС и ХВС.

Ответчик указывает, что истцом также были самовольно демонтированы запирающие устройства на стояках ГВС и ХВС, при этом соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Из представленных в материалы дела планов помещения № усматривается лишь, что в квартире установлены дополнительные сантехнические приборы, сведений о демонтаже запирающих устройств представленные выкопировки не содержат, как и не содержат сведений о наличии запорных устройств на стояках ГВС и ХВС, на которые ссылается ответчик. Из содержания технического паспорта нежилого помещения следует, что в помещении выполнена перепланировка и переустройство в части демонтажа перегородки между тамбуром и приемной, установка перегородок с образованием помещений №1,13,14,4,15,16, демонтаж и установка сан.тех. приборов с установкой сауны в помещении №8, демонтаж сан.тех. приборов в помещении №9, установка сан.тех.приборов в помещениях №7,2,3,5,6, возведение холодного пристроя (лит.а) площадь по наружному обмеру 0,9 кв.м.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. А перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под инженерными сетями следует понимать электропроводку, телефонную сеть, общие стояки с подводами природного газа, горячей и холодной воды, отводов канализации, а также трубы водяного отопления. Санитарно-техническое оборудование включает унитаз, раковину, ванну и душ.

В данном случае стояки ГВС и ХВС являются частью инженерной системы многоквартирного жилого дома, изменение конфигурации которого не зафиксировано в техническом плане помещения №. Более того, сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями сан. техника Земы, что трубы ГВС в помещении истца, повреждение которой произошло, являются «транзитными», то есть проходит из подвального помещения через квартиру истца и выше.

Ссылка ответчика на письмо № от <дата> адресованное ТСЖ «<данные изъяты>», из содержания которого следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО просит произвести оплату затрат по частичной замене потолка, в связи с заменой труб, не содержит в себе каких-либо юридически значимых обстоятельств для данного дела, в связи с чем не принимается судом.

Таким образом, наличие в квартире истца перепланировки не может повлечь отказ в его требованиях о возмещении ущерба, причинение которого с данной перепланировкой, по мнению суда, не взаимосвязано.

Учитывая тот факт, что демонтаж трубы соединительного кольца на трубе ГВС с его последующей установкой в помещении истца производил сан. техник ТСЖ «<данные изъяты>», а затопление произошло в результате прорыва трубы ГВС в месте соединения, о чем было указано самим сантехником ФИО, проводившим данные виды работ, суд приходит к выводу, из совокупности установленных по делу обстоятельств, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца заливом помещения. Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшей аварийной ситуации опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и доказательств того, что вред причинен иными лицами либо отсутствие вины в причинении вреда.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин повреждения трубы ГВС в помещении истца судом было отклонено в виде его нецелесообразности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что участок поврежденной трубы в настоящее время утерян, то есть объект исследования, а также его фотоснимки отсутствуют, что не позволит экспертам сформулировать конкретный вывод о причинах затопления, сделает невозможным проведение экспертизы из-за недостаточности исходных данных. Иные материалы, позволяющие провести экспертизу по установлению причины разрыва трубы, ни у одной из сторон не имеются.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>», установить причину разрыва трубы ГВС в нежилом помещении при условии отсутствия самого фрагмента поврежденной трубы, первичной документации и фотоснимков, а также при наличии факта замены поврежденной трубы ГВС после произошедшей аварии, не представляется возможным по причине недостаточности материалов для исследования.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что произошедший порыв трубы ГВС и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, которое не обеспечило технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

В обоснование размере причиненного ущерба, истцом был представлен суду отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ущерба, причиненного заливом) нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности, по состоянию на <дата> с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являющимся субъектом оценочной деятельности, сведения об оценщике соответствуют статьям 15, 24 указанного Федерального закона; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в отчете; отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчете, при том, что ответчиком других допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы быть оценены по правилам ст. 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и свидетельствовали об иной оценке ущерба, либо опровергали сведения, содержащиеся в изложенном выше отчете, материалы дела также не содержат, а соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом помещения подлежат удовлетворению в заявленной им сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в части несения расходов по уборке помещения, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений № от <дата>, заключенному между ФИО и ООО «<данные изъяты>», предметом договора являлось оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, необходимость уборки возникла ввиду чрезвычайной ситуации – прорыва труб ГВС в помещении, находящемся этажом выше указанного объекта. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и актом № от <дата> подтверждается, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Судом установлено, что поскольку расходы понесенные истцом по уборке помещения связаны с произошедшим заливом нежилого помещения, который произошел по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязательств должным образом не исполнил, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме. Мотивированных возражений по заявленному требованию стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанцией № от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: составление искового заявления, участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса юридического равенства сторон, с учетом принципа пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная ФИО представителю ФИО не содержит. Достаточных оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу ФИО материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Э. Колебина