Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-599/2018

дело № 2-599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей 00 копейки под 27,5 % годовых, сроком 18 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 61 652 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57 598 руб. 96 коп., проценты за пользованием кредитом - 4 053 руб. 36 коп.

Ответчик обязался выполнять условия кредитования, а именно возвратить полученный кредит и уплатит проценты на него.

Однако, заемщиком в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщиком неоднократно нарушались обязательство, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 61 652 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 049 руб. 57 коп. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, был согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей 00 копейки под 27,5 % годовых, сроком на 18 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ФИО1 обязана ежемесячно (не позднее 21 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно расчету цены иска, фактически с июня 2014 года ФИО1 кредит не оплачивает.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 15.06.2018 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 61 652 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57 598 руб. 96 коп., проценты за пользованием кредитом - 4 053 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, из содержания заявления и информации о полной стоимости кредита по кредитному договору размер обязательного платежа установлен в размере 13 409 рублей, дата платежа - не позднее 21 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, а, следовательно, и условиями кредитного договора №, дата гашения последнего платежа определена датой ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2016 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ПАО «Восточный экспресс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

25.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.11.2016 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с 10.10.2016 по 11.11.2016 (1 месяц 1 день) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку исходя из условий кредитного договора (который заключен на 18 месяцев, при этом погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей), а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Пропуск установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как после отмены 11.11.2016 судебного приказа после обращения истца о его выдачи, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, последний продлению не подлежит.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.09.2014, а рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 06.11.2018, срок исковой давности с учетом его приостановления на 1 месяц 1 день (с 10.10.2016 по 11.11.2016), когда осуществлялась судебная защита в мировом суде, истцом пропущен.

В данной связи, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору за период с 22.03.2013 по 22.09.2014 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин