Решение № 2А-3779/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-3779/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Люберецкий Р. В. Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в установленном законом сроке; признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 Куксу Д.М. осуществить надлежащий контроль за возбуждением исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 В. Е.Ю. рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; Установить судебному приставу – исполнителю ФИО1 В. Е.Ю., начальнику отделу – старшему судебному приставу Л. ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что ООО «ПКО ТРАСТ» выдан исполнительный документ, а именно электронная исполнительская надпись нотариуса № У-0000076988 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГ исполнительный документ был направлен в адрес ФИО1 ГУФССП России. Вместе с тем, сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, что, по его мнению, нарушает права взыскателя.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., старший судебный пристав исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что электронная исполнительская надпись нотариуса № У-0000076988 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 задолженности ДД.ММ.ГГ исполнительный документ был направлен в адрес ФИО1 ГУФССП России и получен адресатом ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, сведения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, что по его мнению нарушает его права.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (п.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок с момента поступления исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов, отсутствием доказательств законности бездействия по невозбуждению исполнительного производства со стороны административного ответчика, суд считает обоснованными доводы иска о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя Люберецкий Р. В. Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также бездействия старшего судебного пристава Л. <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "ПКО ТРАСТ" к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков