Решение № 12-261/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 17 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление 95-16-Д-0024/3110 от 30.05.2016 г. заместителя управляющего Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением 95-16-Д-0024/3110 от 30.05.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им были приняты все возможные исчерпывающие должные меры к исполнению предписания. В данном случае имела место уважительная причина его неисполнения. Просит постановление отменить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что деятельность его фирмы в основном заключалась в помощи по выдаче кредитов, оказывались интернет-услуги, консультации, помощь по авторским уникальным технологиям. В мае 2015 г. началась проверка его организации Национальным банком по РХ. В связи с этой проверкой трижды пришлось переделать ПВК по ПОД/ФТ. На третий раз также были выявлены нарушения и ООО <данные изъяты>» обязали внести исправления в правила. 26.01.2016 г. в его офис пришла полиция, был произведен обыск, изъяты все документы, архив, компьютеры, сейф, денежные средства. До обыска он издал приказ от 11.01.2016 г. о приостановлении деятельности его фирмы. В связи с полной остановкой деятельности он был физически неспособен исполнить предписание, вынесенное Национальным банком по РХ. За данное нарушение было привлечено к ответственности также и юридическое лицо, и назначен штраф 350 тыс. рублей. Постановление о привлечении к ответственности юридического лица он обжаловал в Арбитражный суд РХ. Есть вступившее в законную силу решение суда, о том, что решение банка незаконное, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью нарушения. Штраф он был вынужден оплатить, чтобы не платить его в дальнейшем в двукратном размере. Попыток обращения в надзорный орган не предпринималось, поскольку он обращался в полицию около 5 раз, в прокуратуру Республики Хакасия, Генеральную прокуратуру РФ. Есть ответы их этих органов о том, что документы признаны вещественными доказательствами. Согласно законодательству в них исправления вносить нельзя, за это предусмотрена уголовная ответственность. В банк он не обращался, возможно, упустил этот момент. Кроме того, в предписании не указано какие пункты в правилах нужно исправить. Предписание он не обжаловал. На данный момент деятельность в его организации не ведется, он не получает доходов, поэтому штраф, наложенный на него, является существенным. Запросы в полицию он делал, поэтому, довод о том, что он предоставил недостоверные сведения - клевета. Он согласен с тем, что формальный состав доказан, при этом у него были уважительные причины для неисполнения предписания. Эти причины он сообщал в Национальный банку, предоставлял протокол обыска, делал копии запросов, просил продлить срок исполнения предписания, но его лишили возможности внести изменения в правила. Было изъято все имущество, деятельность не осуществлялась. Он не мог внести изменения, считает, никакой общественно опасности не было, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным. Во время рассмотрения дела в административном органе он не раз запрашивал у должностного лица копию правил, но ему было отказано, что подтверждено решением Арбитражного суда РХ. Также Национальный банк по РХ знал о возбуждении уголовного дела, есть показания Заместителя управляющего Национального банка по РХ в материалах уголовного дела. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить

Представитель национального банка по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что в связи с выявленным нарушением, в адрес фирмы направлено предписание, в указанный срок предписание не было исполнено, в связи с чем к административной ответственности был привлечен директор организации и юридическое лицо ООО <данные изъяты> Срок исполнения предписания был продлен по заявлению ФИО1, однако заявитель не исполнил предписание, отчет об исполнении предписания не был представлен. Согласно предписанию необходимо было внести изменения в ПВК по ПОД/ФТ. При вынесении постановления была применена минимальная санкция статьи 15.27 КоАП РФ. В данном случае не имеет смыла говорить о малозначительности нарушения, так как заявитель сам выбрал род деятельности. Предписание не было исполнено, оно выдано законно и получено заявителем. Довод о том, что у заявителя не было Правил и он не мог внести в них изменения, несостоятелен. Данные правила 11.12.2013 г. предоставлялись в Национальный банк по РХ ФИО1 Заявитель в праве был обратиться в банк с целью получения копии правил и мог внести в них изменения, но этого не сделал и на протяжении 2 месяцев не исполнял предписание. Доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности внести изменения в Правила, поскольку полиция изъяла всю технику, также не состоятельны, поскольку изменения нужно было внести в несколько пунктов правил, объем работы был небольшой. В материалах дела имеется несколько писем объемом около 20 страниц, следовательно, ФИО1 также мог сделать необходимые изменения. Ранее его привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, ему было вынесено предупреждение. Согласно этому нарушению, в организации в штате был один человек, однако в ПВК по ПОД/ФТ указывалось о наличии других сотрудников. ФИО1 утвердил штатное расписание на трех человек, однако исправлений в правила внесены не были. Формальный состав административного правонарушения доказан, также это подтверждает решение Арбитражного суда РХ. Неисполнение предписания говорит о пренебрежительном отношении к надзорному органу со стороны ФИО1 Кроме того, заявитель при рассмотрении дела Национальным банком по РХ предоставлял недостоверные сведения, пытался ввести в заблуждение надзорный орган, с целью избежания ответственности. В предписании содержится указание о том, что ФИО1 может обратиться к ним за копией правил. Необязательно иметь правила в наличии, так как можно просто издать приказ и внести в них изменений. Никаких попыток по исполнению предписания не было. На данный момент, вносить изменения в ПВК по ПОД/ФТ ООО <данные изъяты> не нужно, организация исключена из реестра. Сведений о том, что ФИО1 не может исполнить предписание, в связи с тем, что полицией изъяты все документы, имущество, заявитель им не направлял. Протокол обыска был представлен при рассмотрении административного дела. О том, что в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело они не знали. В заявлении о продлении срока предписания ФИО1 не указывал о том, что существуют объективный причины, препятствующие исполнению. В материалы дела не представлено доказательств о том, что общество не осуществляло деятельности, и о том, что ФИО1 не мог исполнить предписание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, … организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Статьей 4 указанного закона установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных, преступным путём, и финансированию терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона содержит перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

ООО <данные изъяты> на основании ст. 5 Закона № 115-ФЗ, до 13.04.2016 относилось к организациям, осуществляющим операции с денежными средствам или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 1.4 Положения № 445-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются некредитной финансовой организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированш терроризма. Порядок разработки ПВК по ПОД/ФТ, внесения изменений в ПВК по ПОД/ФТ их согласования подразделениями некредитной финансовой организации (при наличие подразделений) и утверждения определяется внутренними документами некредитной финансовой организации.

Из материалов дела следует, в результате рассмотрения сведений и документов, представленных в Отделение-НБ Республика Хакасия письмом ООО <данные изъяты> от 11.12.2015 №1/12-2015, (вх.№14855 от 15.12.2015), в т.ч. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденных приказом Генерального директора ООО <данные изъяты> от 07.12.2015 № (далее - Правила по ПОД/ФТ или ПВК по ПОД/ФТ), были установлены нарушения пункта 1.4. главы 1 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

22.01.2016 в адрес ООО <данные изъяты> банком направлено предписание №Т695-14-8/639, в котором содержатся следующие требования: устранить нарушения Положения Банка России №445-П; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобных нарушений Положения Банка России №445-11; в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания направить в Отделение - НБ Республика Хакасия письменный отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание получено ООО <данные изъяты> 05.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и подписью генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1

Согласно письму Отделения - НБ Республика Хакасия от 25.02.2016 №7695-14-8/1795, срок исполнения предписания продлен на 30 дней и установлен по 04.04.2016 в связи с заявлением ООО <данные изъяты> от 18.02.2016 о приостановлении срока исполнения предписания.

29.03.2016 письмом ООО <данные изъяты> направил информацию о том, что в ООО <данные изъяты> с 11.01.2016 изменено штатное расписание, и устранение выявленных проверкой нарушений пункта 1.4. Положения Банка России № 445-П, содержащего требования к разработке Правил по ПОД/Ф7 с учетом организационной структуры некредитной финансовой организации, не требуется.

Между тем, из предписания от 22.01.2016 № Т695-14-8/639 следует, что на общество была возложена обязанность в срок до 04.04.2016 разработать (внести изменения) в Правила внутреннего контроля с учётом организационной структуры некредитной финансовой организации.

Таким образом, направление ФИО1 сообщения от 29.03.2016 г. об изменении штатного расписания не привело к соответствию ПВК по ПОД/ФТ требованиям пункта 1.4 положения Банка России №445-П, в связи с чем, предписание Банка России не было исполнено.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок обязанность по изменению Правил внутреннего контроля обществом не была исполнена, при этом, в установленном законом порядке предписание не обжаловано.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> и в период с 17.12.2012 по 12.04.2016 имело статус микрофинансовой организации (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты>).

В соответствии с Решением № 1 от 06.12.2012 единственного учредителя ООО <данные изъяты> приказом №1 от 17.12.2012 о приеме на работу в должности генерального директора, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> по состоянию на 20.05.2016, 23.05.2016, 27.05.2016 руководство ООО <данные изъяты> осуществляет ФИО1

Невыполнение в установленный срок предписаний, выносимых надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ

06.05.2016 в связи с наличием в бездействии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, должностным лицом Отделения - НБ Республика Хакасия составлен протокол об административном правонарушении №95-16-Д/0024/1020.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, выразившийся в невыполнения предписания надзорного органа в установленный срок и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность который сомнений не вызывает.

Требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае состав административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о наличии в его действиях признаков малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными.

При квалификации деяния по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а именно: изъятие в ходе обыска 26.01.2016 г. УМВД по г. Абакану документов и иных носителей информации, наличие заключения банка от 30.05.2016 г. № ВН-29-8/3762, из которого следует, что в 2015 г. Организацией практически полностью прекращена микрофинансовая деятельность, а также принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: обращение в банк с заявлением о продлении срока исполнения предписания; направление в банк письма от 15.02.2016 г. № 01-02/2016 об исключении сведений об ООО из реестра микрофинансовых организаций; направление в установленный срок в адрес банка нового штатного расписания, чем ФИО1 ошибочно полагал о его исполнении, что следует из его объяснений, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 95-16-Д-0024/3110 от 30.05.2016 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ – изменить в части.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин