Решение № 2-310/2021 2-310/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело №2-310/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ИП ФИО3 Махире Консул Кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Р.О. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 М.К.К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: мясопродукты (языки говяжьи) в количестве 1 000 кг. на общую сумму 390 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о хранении на территории принадлежащей ответчику 1 000 кг. приобретенных им мясопродуктов. Для реализации достигнутой договоренности ответчик на основании договора аренды передал ему в аренду холодильное помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Приобретенные истцом вышеуказанные мясопродукты были упакованы в полиэтиленовые пищевые пленки и помещены в мешки в количестве 28 шт. с последующей передачей на хранение в холодильное помещение, предоставленное ему ответчиком в аренду.

10 октября 2020 года он решил забрать часть принадлежащих ему мясопродуктов для реализации через торговую сеть, однако ответчик запретил ему проход на территорию к арендованному холодильному помещению и отказал в возврате принадлежащего ему товара. Таким образом, ответчик неправомерно, злоупотребляя своими правами, умышленно удерживает у себя принадлежащее ему имущество, тем самым нарушает его права как собственника.

Кроме того, он считает, что ответчик не осуществляет контроль за соблюдением температурного режима, предусмотренного ГОСТ 15846, что возможно уже привело к порче товара.

На его повторную просьбу 16-17 ноября 2020 года ответчик отказался вернуть принадлежащий ему товар. Более того, ответчик запретила ему проверять свой товар и ограничила ему допуск к холодильному помещению.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит истребовать у ответчика и передать ему мясопродукты (языки говяжьи) в количестве 1 000 кг. на общую сумму 390 000 руб.

В случае отсутствия спорного имущества мясопродукты (языки говяжьи) в количестве 1 000 кг. или порчи вышеуказанного имущества или не соответствия его санитарным требованиям, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 390 000 руб. равную понесенным им расходам по закупке неосновательно полученного имущества ответчиком.

Возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления суда в законную силу перед возвратом удерживаемого имущества провести санитарно-эпидемиологическое исследование на предмет соответствия мясопродуктов (язык говяжий) санитарным нормам.

Взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Истец ФИО1 С.Р.О., его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 М.К.К. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 26-28, 55, 118-121).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 М.К.К. с 24 ноября 2005 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является переработка и консервирование мяса (л.д. 45-51).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад сельскохозяйственного инвентаря, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Как следует из представленного истцом письменного доказательства - договора аренды холодильного помещения, находящегося по адресу: <адрес> арендуемое помещение предоставлено для хранения мясопродуктов (языки говяжьи) в количестве 1000 кг. (л.д. 8, 9, 68).

В подтверждения факта приобретения истцом мясопродуктов (языки говяжьи) в количестве 1 000 кг. представлена накладная от 25 декабря 2019 года, расписка о передаче денежных средств продавцу ФИО19 в размере 390 000 руб. (л.д.10).

В виду несоответствия подписи в договоре аренды, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д.82, 83).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» № от 07 июля 2021 года, подпись от имени ФИО3 М.К.К. в договоре аренды холодильного помещения от 25 декабря 2019 года, заключенного между ИП ФИО3 М.К.К. и ФИО1 С.Р.О., расположенная на строке в разделе «Арендодатель», выполнена не самой ФИО3 Махирой Консул Кызы, а другим лицом с подражанием какой - то ее подписи (л.д.91-99).

Основания для сомнений в заключении судебного эксперта ФИО7, имеющей высшее экономическое образование, высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и аттестованной по данной специальности, стаж работы по специальности с августа 2019 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Представленная истцом суду накладная от 25 декабря 2019 года, расписка от 25 декабря 2019 года не свидетельствуют о наличии у ответчика во владении мясопродуктов (языки говяжьи) в количестве 1000 кг., поэтому виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств и возникновения между сторонами правоотношений по договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 887 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо установить факт их причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением убытков.

Достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика, вреда истцу не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 С.Р.О.

Кроме того, в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» с ФИО1 С.Р.О. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. (л.д.99).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Махире Консул Кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: