Решение № 2-3924/2018 2-3924/2018~М-2528/2018 М-2528/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3924/2018

Дело № 2-3924/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 123660 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> между ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД, и ТС истца <данные изъяты>, под его управлением, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 68700 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, штраф в размере 34350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 141050 рублей.

Поскольку исполнительный лист выдан 29 мая 2017 года, 09 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако неустойка выплачена не была.

Просил взыскать неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 123660 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 руб.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 10000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились. Извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагал, что оснований для взыскания неустойки нет, настаивает на добросовестном исполнении обязательств. Свои возражения обосновывает злоупотреблением истцом своими правами, ссылается на исполнение решения суда в полном объеме. Полагает, что заявленный размер явно завышен, а само взыскание неустойки направлено не на наказание ответчика, а на возмещение убытков истца, тогда как таких доказательств представлено не было. Кроме того, взыскиваемая неустойка направлена на обогащение истца, что также свидетельствует о злоупотреблении, по мнению ответчика, правом. Также указал, что сам истец с заявлением о взыскании неустойки не обращался. Получив исполнительный лист, истец намерено длительное время не обращался за его исполнением. Просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ. Также ссылаясь на положения АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, полагал, что истцом заявлен явно завышенный размер расходов на представителя. Со ссылкой на пункт 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, учитывая неоднократность обращения в суд с иском по одному страховому случаю, утверждает об искусственном разделении требований. Также указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых составляет по Камчатскому краю 3500 рублей. Относительно требований о компенсации морального вреда указал о необоснованности заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, установленных статьей 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС.РФ №10 от 20.12.1994.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности также возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные возражения.

В ранее представленных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 3596/2017, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, имевшему место в <данные изъяты> на <адрес> между ТС <данные изъяты> под управлением ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД, и ТС истца <данные изъяты>, под его управлением, в частности: страховая выплата в размере 68700 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34350 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а также расходы на досудебное обращение в размере 7000 руб., всего взыскано 141050 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 01 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года, размер которой составляет 123660 руб. ((68700 х1%) х 180).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года, при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

Также суд находит несостоятельными и утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку решение суда вступило 05 мая 2017 года, исполнительный лист выдан 11 мая 2017 года, предъявлен для исполнения 29 мая 2017 года.

Кроме того, сама реализация истцом предоставленных законом правомочий, в том числе обращение в суд, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Соответственно требования о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 73660 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Между тем доводы ответчика об искусственном разделении требований суд находит обоснованными.

Так, в официальных разъяснениях, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3596/2017, так и из материалов настоящего дела, интересы истца при разрешении обоих дел представляет ФИО1 договоры заключены с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в первом случае, и с <данные изъяты> в лице директора ФИО1. во втором случае. Также представлена одна доверенность в обоих случаях, что бесспорно свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Следовательно, ФИО1, действующая как представитель по договору с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 так и по договору с <данные изъяты> оказывает юридические услуги на профессиональной основе.

Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения без требований о взыскании неустойки, явно свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Оказывая юридические услуги на профессиональной основе, ФИО1 не могла не знать о возможности взыскания неустойки, о чем также свидетельствует повторное представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать понесенные истцом судебные издержки разумными и необходимыми полностью, а следовательно во взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей следует отказать ввиду явного злоупотребления процессуальными правами.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 01.12.2016 года по 29.05.2017 года в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 73660 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Отказать в признании понесенных ФИО5 судебных издержек по оплате юридических услуг разумными и необходимыми полностью, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.