Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-152/2019

84RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием прокурора Таймырского района Трофимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152 по иску прокурора Таймырского района Трофимова С.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Таймырского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, указывая на то, что приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05.04.2018, ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Установлено, что 28.06.2018, после 18-00 часов, но не позднее 24-00 часов, ФИО1, находясь на акватории реки Енисей на расстоянии примерно 5 км в северо-западном направлении от дебаркадера г. Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, координаты широта: 69,437728, долгота: 86,075383, установил сеть длиной 30 метров, размером ячеи 50 мм, при помощи которой осуществил вылов 6 экземпляров рыбы, являющихся осетром сибирским. Своими действиями ФИО1 причинил водным биологическим ресурсам ущерб в размере 50 100 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 50 100 рублей, причиненный собственности Российской Федерации, зачислив его по нормативу 100% в бюджет муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Таймырского района Трофимов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016 года), возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их, исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 28.06.2018, после 18-00 часов, но не позднее 24-00 часов, находясь на акватории реки Енисей на расстоянии примерно 5 км в северо-западном направлении от дебаркадера г. Дудинки Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, координаты широта: 69,437728, долгота: 86,075383, установил сеть длиной 30 метров, размером ячеи 50 мм, при помощи которой осуществил вылов 6 экземпляров рыбы, являющихся осетром сибирским, который занесен в Красную книгу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 17.10.2018 года.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вылов ответчиком 6 экземпляров рыбы «сибирский осетр » произведен с нарушением действующего законодательства, тем самым ответчик причинил ущерб рыбным запасам, который, согласно расчету истца, составил 50 100 руб.

Выполненный истцом расчет причиненного ущерба рыбным запасам на указанную сумму судом проверен, выполнен правильно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515 (ред. от 10.03.2009 года) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», итоговая сумма ущерба рыбным запасам составляет 50 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абзацем 2 п. 6 ст. 46 БК РФ установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703 руб., исходя из цены иска 50 100 руб. (800+(50 100 – 20000)*3%), от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования – Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, причиненный преступлением ущерб в размере 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев