Решение № 02-1048/2025 02-1048/2025(02-9249/2024)~М-6969/2024 02-9249/2024 2-1048/2025 М-6969/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-1048/2025

УИД: 77RS0015-02-2024-014124-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация фио КОЛЛЕКШН ГРУПП» (сокращенное наименование ООО ПКО «ДЖИ ТИ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 13.01.2014 между фио и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму сумма под 15% годовых сроком возврата до 13.01.2019. Также фио и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №1187242/01-ФЗ, согласно которому фио предоставил в залог транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код. Залоговая стоимость имущества составляет сумма В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору решением Люблинского районного суда адрес от 02.04.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк» 01.03.2021. Между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ДЖИ ТИ» заключен договор цессии № РБ/А/Д-ДТ-04/23, согласно которому ООО ПКО «ДЖИ ТИ» приобрело права требования к должникам – физическим лицам, в том числе к фио фио настоящего времени ответчик не оплатил взысканную решением Люблинского районного суда адрес от 02.04.2019 задолженность в размере сумма По состоянию на 28.05.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2018 по 28.05.2024; сумма – неустойка с 14.01.2019 по 28.05.2024. Требование истца о погашении задолженности от 27.05.2024 ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2018 по 28.05.2024 в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 14.01.2019 по 28.05.2024 в размере сумма, неустойку за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

13.01.2014 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и фио, заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 13.01.2019 под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN №VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.01.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

13.01.2019 между фио и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества №1187242/01-ФЗ, согласно которому фио предоставил в залог транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору; залоговая стоимость имущества составляет сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 02.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, по делу № 2-2153/2019 с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.01.2014 в размере сумма по состоянию на 05.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма: обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

11.04.2023 между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ДЖИ ТИ» (ранее ООО КА «ДЖИ ТИ») заключен договор цессии № РБ/А/Д-ДТ-04/23, согласно которому ООО ПКО «ДЖИ ТИ» приобрело права требования к должникам – физическим лицам, в том числе к должнику ФИО1

Определением Люблинского районного суда адрес от 25.12.2023, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена истца по делу № 2-2153/2019 ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника ООО ПКО «ДЖИ ТИ».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Люблнского районного суда адрес от 02.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд, проверив расчет задолженности процентов за пользование займом и пени, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДЖИ ТИ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06.11.2018 по 28.05.2024 в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму штрафных санкций в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает правильным снизить размер указанных штрафных санкций до сумма

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 15 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 29.05.2024 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку по ставке 0,5% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код.

Как следует из ответа Межрайонного отдела Госавтоинспекции технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №4, собственником вышеуказанного транспортного средства в настоящее время является ответчик фио

Поскольку тождественный гражданско-правовой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен и разрешен вступившим в законную силу в означенной части решением Люблинского районного суда адрес от 02.04.2019 (дело № 2-2153/20219), определением Люблинского районного суда адрес от 25.12.2023 истец по данному делу заменен на ООО ПКО «ДЖИ ТИ», то правовых оснований для продолжения производства по настоящему гражданскому делу в названной правовой ситуации не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-1048/2025 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация фио КОЛЛЕКШН ГРУПП» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация фио КОЛЛЕКШН ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация фио КОЛЛЕКШН ГРУПП» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация фио КОЛЛЕКШН ГРУПП» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспортные данные) проценты в размере 15 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 29.05.2024 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку по ставке 0,5% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с 29.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2025 года.

фио Татаруля