Решение № 2-1045/2025 2-1045/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1045/2025

Дело № 2-1045/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000276-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Березники 19 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу № Банка ВТБ (ПАО), Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что ..... в помещении банка ПАО «ВТБ» на ..... в ..... истец оформил заявку на выдачу заёмных средств в размере ..... руб. Заявка на получение кредита была одобрена и выданы наличными денежные средства в кассе офиса. Ранее в этот же день, на номер телефона, принадлежащий истцу, поступило СМС-сообщение с незнакомого ему номера о том, что в личном кабинете портала Госуслуг зафиксирована подозрительная активность и ссылка на номер тех.поддержки, на который истец произвел звонок, в ответ, представившийся сотрудником технической поддержки абонент мужчина сообщил, что похищены персональные данные и для предотвращения пропажи денежных средств порекомендовал ответить на звонок из службы Росфинмониторинга, представившаяся женщина сообщила, что на имя истца в Банк ВТБ направлена заявка на получение кредита и необходимо обраться в банк с новой заявкой, чтобы денежные средства не похитили мошенники, что истец и сделал. После получения денежных средств в банке по указанию сотрудника росфинмониторинга перевел денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ..... (торговый комплекс «.....») на безопасные счета. С ..... по ..... вход в личный кабинет Госуслуг под паролем истца был не доступен, а ..... истец зашел в личный кабинет под своим паролем и понял, что стал жертвой обмана, обратился в ОМВД России по г. Березники с заявлением о мошенничестве. Постановлением от ..... следователя СО ОМВД России по г. Березники признан потерпевшим по уголовному делу №. Просил признать договор № от ..... недействительным.

Протокольным определением от 02.07.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, из которых следует, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными. Как следует из содержания иска, истец осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п.3 ст.178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под воздействием неустановленных лиц, не могут повлечь признания кредитного договора недействительным по указанному основанию. Отсутствуют доказательства осведомленности Банка об обмане истца со стороны третьих лиц, у истца имелась возможность обратиться в банк перед заключением кредитного договора с вопросом о подтверждении/опровержении информации, полученной от третьих лиц. Истец мог и должен был критично отнестись к информации, полученной им от третьих лиц, таким образом, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной/незаключенной. Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Кредитный договор подписан простой цифровой подписью, однако в протоколе цифрового подписания зафиксировано, что кредитный договор заключен при личной явке заемщика в офис банка. Поскольку оформление кредитного договора производилось самим истцом в офисе банка, при коммуникации с сотрудником банка кредитные денежные средства были сняты владельцем счета, Банк полагает, что дальнейшие действия заемщика по распоряжению денежными средствами зависели от его волеизъявления, а негативные последствия этих действий в отсутствие нарушений законодательства со стороны Банка не могут быть возложены на Банк (л.д.28). Дополнила, что ФИО1 являлся лояльным клиентом, поскольку с 2019 года пользуется услугами банка, в связи с чем, был одобрен спорный кредит.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что ..... между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № с суммой кредита ..... руб., на срок 84 месяцев с процентной ставкой 19,80% годовых (л.д.66-69), договор подписан простой электронной подписью ФИО1, денежные средства зачислены на счет заёмщика №.Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. ..... ФИО1 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), получена банковская карта (л.д.34-35), заявление подписано ФИО1 собственноручно. Согласно заявлению ФИО1 ознакомлен с Правилами: комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.36-65).Согласно выписки по счету № ФИО1, следует, что ..... на счет зачислены кредитные денежные средства в размер ..... руб., далее перечислена оплата за услуги «карта автолюбитель» в размере ..... руб., далее снятие наличных в кассе ..... руб. ..... возврат оплаты комиссии за услуги «карта автолюбитель» в размере ..... руб. (л.д.85-86). Суду предоставлен расходный кассовый ордер № по счету №, согласно которого ..... ФИО1 произведена выдача кредита наличными с банковского счета на основании кредитного договора в размере ..... руб. В указанном ордере в графе «сумму получил» содержится собственноручная подпись ФИО1 (л.д.8). Кредитный договор исполняется заемщиком, обстоятельства того, что денежные средства выданы истцу по договору, перечислены на его банковскую карту, далее обналичены, истцом не оспаривается. Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, истец указывает на то, что намерений заключать кредитный договор не имел, был введен в заблуждение неустановленными лицами, полагал, что выполняет все действия по поручению сотрудника технической поддержки банка. Представитель истца в судебном заседании дополнил, что кредитные денежные средства в наличной форме истец получил в кассе банка, далее по указанию третьих лиц на различные банковские счета через приложение MIR PAY в банкомате Банка ВТБ, расположенного в торговом центре «.....» ..... и ..... перевел денежные средства на общую сумму ..... руб. (л.д.15-20). Полагал, что указанные переводы согласно Приказу Центробанка имеют признаки мошенничества, в связи с чем, Банк обязан был среагировать и заблокировать переводы, ссылался на недобросовестность со стороны банка. По факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, истец обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннический действий. ..... следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что в период времени с ..... по ..... в неустановленном месте ....., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме ..... руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере (л.д.10). Постановлением от ..... ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11-12). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таким образом, в данном случае сделка по мотиву ее совершения под влиянием обмана может быть признана недействительной при условии, что Банк знал или должен был знать об обмане. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, оснований для вывода о том, что Банку были известны обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не имеется, учитывая, что сам истец подтверждал, что при заключении договора сотрудникам Банка о них не сообщал. В силу вышеприведенных норм права такое заблуждение относительно мотивов заключаемой истцом сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора. Фактически истец не оспаривал, что самостоятельно заключил кредитный договор, действуя по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником банка. При этом, заключая договор в офисе банка, не сообщил сотруднику банка информацию о том, что он действует под влиянием третьих лиц. Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Тот факт, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Судом установлено, что кредитный договор между сторонами не только заключен, но и банком перечислены истцу денежные средства, обязательства кредитором исполнены. Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию. Согласно ст.ст. 56, 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.Судом установлено, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые получил лично и распорядился ими посредством банкомата. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий он находился под влиянием мошенников, общавшихся к нему по телефону. Представитель истца, ссылаясь на недобросовестность Банка, не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, истец не указал, какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценивая доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, суд пришёл к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовал ФИО1, было таким, что сотрудники Банка ВТБ, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были распознать, что его волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора, либо о том, что при совершении оспариваемой сделки они знали об обмане ФИО1 третьими лицами. ФИО1 кредитные денежные средства получил лично, распоряжений Банку о перечислении денежных средств третьим лицам не давал. Более того, в действиях сотрудников Банка ВТБ недобросовестности при выдаче кредита ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. ФИО1, являясь дееспособным лицом, добровольно оформил кредитный договор, распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных истцом по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, получения денежных средств. Доводы истца о недействительности договора суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства. Иных доводов и оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным истцом не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входило.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора № от ..... недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ..... недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10.10.2024).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко