Решение № 2-1418/2025 2-1418/2025~М-1146/2025 М-1146/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1418/2025

Дело № 2-1418/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001847-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Привалова Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1418/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что автомобиль Toyota государственный регистрационный знак №*** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №***. 21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, создав помеху в движении автомобиля Toyota государственный регистрационный знак №***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 74102 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 03.08.2023 страховая компания направила в адрес ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 74102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «Лидер Девелопмент».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111199455, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по г. Ельцу от 06.08.2025 ФИО1 с 29.10.2014 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111198660; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111199711; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Девелопмент» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111199162; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Судом установлено, что 21.04.2023 в 13 часов 34 минуты по адресу: <...> пешеход ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, создав помеху в движении транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.04.2023 следует, что она переходила дорогу, так как ее ждало такси. Ее пропустили все, кроме водителя Тойоты Камри, который не остановился, в результате чего совершил наезд на бордюр.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 21.04.2024 он ехал по ул. Люсиновская от ул. Серпуховская пл. и неожиданно на проезжую часть вышел пешеход, пешеходного перехода в этом месте нет. Он резко вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения (наезда) и ударился о бордюр левым колесом.

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что 21.04.2023 в 13 часов 34 минуты на ул. Люсиновская, д. 13, стр.1 в г. Москве пешеход ФИО1 в нарушение п.п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, создав помеху в движении транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, который совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** собственником указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия является ООО «Лидер Девелопмент».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №*** от 21.04.2023 и в письменных объяснениях ФИО2 от 21.04.2023.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившей пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода, создав помеху в движении автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО1, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно пешеход ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения, в связи с чем его собственнику ООО «Лидер Девелопмент» был причинен материальный ущерб.

09.06.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и ООО «Лидер Девелопмент» (Страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №***, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового события (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Лидер Девелопмент».

В пункте 6.1. Договора установлен срок страхования – с 00 часов 00 минут 21.06.2022 по 23 часа 59 минут 20.06.2023.

26.04.2023 собственник транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** ООО «Лидер Девелопмент» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» с просьбой возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

На основании данного заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, согласно счета на оплату .............» № 586 от 07.06.2023 ремонт автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак №*** составил 74102 рубля.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 26.06.2023 перечислило СТОА .............» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74102 рубля, что подтверждается платежным поручением № 61 от 26.06.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило ООО «Лидер Девелопмент» страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74102 рубля.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, по вине которого был причинен вред имуществу потерпевшего, то к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Коль скоро ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по факту повреждения имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2023, виновником которого является ФИО1, в размере 74102 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда в порядке суброгации.

Доказательств иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1624 от 16.07.2025.

Принимая во внимание, что исковое требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 48 названного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 57 того же постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 78102 (74102 + 4000), исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 74102 (семьдесят четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 78102 (семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 78102 (семьдесят восемь тысяч сто два) рубля 00 копеек со дня вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.