Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000617-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Слепокурова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Духовницкого района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением в интересах П.Д.В., в котором просил взыскать с ответчика Б.Д.Г. в пользу П.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей. (Том 1 л.д. 14-18, 20-22).

В обоснование данного заявления указано на то, что 25 января 2024 года старшим следователем (руководителем группы) по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении П.Д.В.

27 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 14 часов 30 минут по московскому времени, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентское устройство с абонентскими номерами - + №, + № ходе телефонного разговора с П.Д.В., находящимся на территории <адрес>, представившись сотрудником Центрального банка РФ под предлогом блокирования списания денежных средств с расчетного счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя П.Д.В. путем обмана последнего вынудило создать на его имя виртуальную карту в ООО «ФФИН Банк» №** **** №, узнало конфиденциальную информацию, необходимую для доступа к банковскому счету указанной банковской карты и распоряжению находящимися на ней электронными денежными средствами, осуществило электронный перевод через систему по дистанционному банковскому обслуживанию клиентов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть тайно похитило с банковской карты ООО «ФФИН Банк» №** **** № денежные средства на общую сумму 237 000 рублей, принадлежащие П.Д.В. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что похищенные денежные средства в сумме 237 000 рублей были перечислены П.Д.В. с банковской карты ООО «ФФИН Банк» №** **** № эмитированной к банковскому счету № на абонентский номер + № оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», зарегистрированного на имя Б.Д.Г. 20 мая 2025 года П.Д.В. обратился за помощью в прокуратуру района,, согласно имеющейся информации, последний состоял на учете в качестве инвалида в период с 1990 по 2005гг в связи с имеющейся черепно-мозговой травмой и в настоящее время состоит на «Д» учете и не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, данный иск предъявлен прокурором. (Том 1 л.д. 14-18, 20-22).

В судебное заседание явился представитель истца зам. прокурора Хохольского района С.К.А.,

В судебное заседание не явились: лицо, в отношении которого подано исковое заявление П.Д.В., о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ответчик Б.Д.Г. о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, письменных возражений против иска не представил, третьи лица – ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений против иска не представили (Том 1 л.д. 99, 100), АО «Альфа-Банк», просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение вопроса по данному иску оставляют на усмотрение суда (Том 1 л.д. 90-91).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель истца зам. прокурора Хохольского района Воронежской области С.К.А. считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

Суд, выслушав мнение зам. прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

П.Д.В., согласно карточки учета личного приема прокурора <адрес> Ф.С.В. обратился 20.05.2025 к прокурору с письменным обращением, в котором просил защитить его права в судебном заседании, так как является потерпевшим по уголовному делу, поводом для возбуждения которого стало его заявление о совершении мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в связи с тем, что состоит на учете «Д» и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд (Том 1 л.д. 23).

Постановлением старшего следователя (руководитель группы) по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.Д.В. было возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо путем обмана вынудило П.Д.В. создать виртуальную карту в ООО «ФФИН Банк» №** **** №, узнало конфиденциальную информацию необходимую для распоряжения данной картой и используя полученные сведения систему по дистанционному банковскому обслуживанию клиентов и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» осуществило электронный перевод денежных средств на общую сумму 237 000 рублей (Том 1 л.д. 24).

Постановлением от 25.01.2024 П.Д.В. признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу (Том 1 л.д. 39).

Из чеков по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2023 следует, что П.Д.В. переведено 87 000 рублей и 150 000 рублей, номер телефона получателя №, Банк получателя ФФИН Банк (Цифра Банк) (Том 1 л.д. 33-34; 35-36).

Из справки «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 14.02.2025 следует, что на имя Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан 28.06.2023г. ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрирован <адрес> открыт счет № в банке ГПБ (АО), расположенном по адресу <адрес>. Счет открыт 16.01.2024г. в российских рублях. К счету эмитирована карта №. За период с 16.01.2024г. по 12.02.2025г. операции по счету не производись. Услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру + № (регистрация через файловый обмен 16.01.2024 в 14:40:06) (том 1 л.д. 50).

В справке АО Банк «Уралсиб» отражено, что Б.Д.Г. имеет счета: № (карта 220019******8008, дата открытия 21.12.2023г., срок действия до 30.11.2030); счет № открывался без посещения Клиентом точки продаж на основании заявки в системе дистанционного банковского обслуживания (место обслуживания – дополнительный офис «Бизнес-Центр Фрунзенский» по адресу Россия, 119048 <адрес>) – (Том 1 л.д. 51).

Согласно ответу МТС Банк у Б.Д.Г. имеется текущий банковский счет № от 20.12.2023, открытой к счету № дебетовой карте № статус карта «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Транзакции по карте № за период с 25.12.2023г. по 01.07.2024г. отсутствуют (Том 1 л.д. 58).

В ответе ПАО Росбанк отражено, что на имя Б.Д.Г. имеется счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Воронежский» по адресу <...>, к счету выпущена банковская карта №, соединение клиента с сервером дистанционного банковского обслуживания за вышеуказанный период не осуществлялось (Том 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует, из постановления о возбуждении уголовного дела перевод указанных денежных средств на цифровой счет банка ФФИН Банк было спровоцировано угрозой потери денежной суммы, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента, распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что из представленных письменных материалов дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах П.Д.В. к Б.Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области в пользу П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Б.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.