Постановление № 1-386/2023 1-60/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-386/2023

Дело № 1-60/2024

УИД 52RS0012-01-2023-005123-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 05 февраля 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.;

потерпевшего Х.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Садина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ранее знакомого Х.А.Н., где в комнате на стуле обнаружил, сотовый телефон марки «Realme 8i RMX 3151», принадлежащий ранее знакомому Х.А.Н. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 15 час 00 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, с целью тайного хищения, взял с вышеуказанного стула сотовый телефон «Realme 8i RMX 3151» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с сим-картами «Теле2», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество Х.А.Н. на общую сумму 12 000 рублей, причинив Х.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Х.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Х.А.Н. произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный им вред, возместив ущерб и принес извинения. Претензий к ФИО1 Х.А.Н. не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего Х.А.Н. и расписка о возмещении ущерба (о приобретении нового телефона) приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего Х.А.Н., не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Садин А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Постникова Н.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что нужно вынести в отношении него приговор.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.А.Н., мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 133, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1, л.д. 143), не привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 132), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога <данные изъяты> (т. 1, л.д. 137, 139, 141), загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о возмещении ущерба (о приобретении нового телефона). Потерпевший Х.А.Н. заявил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему хищением ущерб, подсудимым принесены извинения, к ФИО1 он претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может принять возражения старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Постниковой Н.Л. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку каких – либо препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сим-карты оператора сотовой связи ООО «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Х.А.Н., - оставить по принадлежности Х.А.Н.,

- детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи «Теле2», и детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи «Теле2», хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин