Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «***» был заключен договор купли-продажи товара ***. Стоимость товара составила 78 895 руб., которую истец оплатил полностью, что подтверждается товарным чеком от <дата>. Срок передачи товара согласно п.4.1 договора 50 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть <дата>, но в назначенный срок товар не был доставлен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о доставке товара, но результатов не последовало. <дата> ФИО1 обратился к ООО «***» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Продавец получил претензию, но от подписи отказался в присутствии свидетеля. ООО «***» оставил требование ФИО1 без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, двери не привезены и не установлоены.

Ссылаясь на Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд считать возможным отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ***, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 78 895 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 017,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после прошлого судебного заседания позвонили представители ответчика, пообещали привести и установить двери <дата>, однако свои обещания вновь не выполнили.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. Суд приходит к выводу о возможности признания извещения ООО «***» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения об юридическом адресе ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на <дата>: <адрес> (лд.16). В договоре купли-продажи товара *** от <дата> ответчик указал адрес: <адрес> (лд.10). Судебные заседания были назначены на <дата>, <дата>. Ответчик извещался заказными письмами с уведомлениями на оба адреса дважды, конверты возвращаются с отметкой об истечении срока хранения (лд.22-24).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «***» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «***»в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «***» был заключен договор купли-продажи ***, предметом которого явилась обязанность продавца передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составила 78 895 руб., предоплата составила 100%, то есть 78 895 руб. (п. 2.1). Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению и установке дверей в количестве 7 штук в течение 50 календарных дней (п. 4.1). За нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (п.6.2). Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств его сторонами (п.7.1) (л.д.9,10). Суд, исследовав данный договор, приходит к выводу о том, что он по содержанию из его буквального толковая является договором подряда.

Как следует из товарного чека от <дата> *** ФИО1 в счет 100% предоплаты по договору *** от <дата> за изгоовление и установку межкомнатных дверей в количестве 7 штук оплатил ООО «***» 78 895 руб. (л.д.8).

В связи с нарушением сроков окончания работ по изготовлению, сборке и доставке межкомнатных дверей, ФИО1 представил ответчику ООО «***» претензию, которую ответчик отказался подписать <дата>, в претензии истец просил возвратить сумму платы за товар согласно договора *** от <дата> в размере 78 895 руб. (л.д.14).

Претензия ответчиком в установленный срок не исполнена, что не оспорено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договору купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об отказе от исполнения от заключенного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму в размере 78 895 руб.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, <дата> истекает последний 50 календарный день на изготовление и установку дверей ответчиком, с <дата> начинается расчет неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд определяет дату начала исчисления неустойки – <дата>.

Как следует их представленного истцом расчета неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - межкомнатных дверей, размер неустойки с учетом ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 13 017,84 руб. за период с <дата> по <дата> (со дня предъявления искового требования) (л.д.7). Срок передачи товара <дата>.

Итого за период с <дата> по <дата> получилось 33 дня просрочки. Исходя из стоимости работ в сумме 78 895 руб., неустойка составила 13 017,84 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 13 017,84 руб., заявленная ФИО1, соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом вышеназванных норм права, ответчик не ходатайствовал о снижении суммы неустойки, считает, что оснований для уменьшения заявленного требования не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований ответчика, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая при этом индивидуальные особенности истца, факт эмоциональных переживаний по поводу невозможности пользования межкомнатными дверями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) в том числе и размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «***» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере 46 956,42 руб. (расчет: 78 895 руб. (уплаченная за двери сумма) + 13 017,84 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) : 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (ООО «***»), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд расценивает неявку представителя ответчика ООО «***», как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса. ООО «Профмонтаж»не представило суду отзыв на исковое заявление, не воспользовались правом отстаивать свою позицию в судебном процессе, представлять доказательства по делу, в том числе по факту неисполнения обязательств по договору, участвовать в их исследовании.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 93 912,84 (78 895 + 13 017,85) руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 017,39 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 317,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи товара *** от <дата> денежные средства в размере 78 895 рублей, неустойку в размере 13 017,84 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 956,42 рублей, а всего 140 869,26 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в размере 3 417,39 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.