Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-290/2017

дело №2-290/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 29 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находившейся в общей собственности с наследодателем и предоставлении остальному наследнику компенсации с целью устранения несоразмерности наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находившейся в общей собственности с наследодателем и предоставлении остальному наследнику компенсации с целью устранения несоразмерности наследственного имущества, указав, что просит разделить наследство, т.е. жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 74,7 кв.м., земельный участок площадью 1502 кв.м..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и показал, что после смерти его матери Л.Г.Ф. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и приусадебного земельного участка. Он хочет в жилом доме по адресу: <адрес> сделать отдельный вход для себя. В указанном жилом доме имеется возможность сделать два входа, но доказательств этого он представить суду не может. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы для установления технической возможности по разделу жилого дома в натуре он заявлять, не намерен и проводить экспертизу не желает. Он не согласен на вариант того, чтобы одна сторона выплатила другой стороне денежные средства за свою часть жилого дома, поскольку у него нет денег. В указанном жилом доме имеется две спальни, два зала, кухня, котельная и прихожая. В настоящее время он проживает у друга, кроме спорного дома у него в собственности имеется жилой дом. Продать жилой дом и разделить деньги с ФИО2 мешает то обстоятельство, что ответчик завышает стоимость жилого дома. В настоящее время вселиться на свою одну вторую часть дома он не желает, поскольку с ответчиком ФИО2 проживать не возможно.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и показала, что после смерти её матери Л.Г.Ф. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. У ФИО1 нет никакого преимущественного права на получение денежной компенсации в счет наследственной доли неделимой вещи. Продать указанный жилой дом и поделить деньги пополам ничто не мешает. В настоящее время она не готова выплатить деньги ФИО1 за ? часть жилого дома, поскольку у неё нет денег. Она не препятствует доступу ФИО1 в спорный жилой дом. Разделить жилой дом в натуре невозможно, поскольку потолок в доме провалился и требуется ремонт дома. В доме имеется 2 спальни и два зала. Кухня и кочегарка очень маленькие. Без экспертизы разделить жилой дом не возможно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с решением Одесского районного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу №2-280/2017 года следует, что согласно свидетельства о смерти <данные изъяты>, Л.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти Л.Г.Ф. осталось наследство в виде: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1502 кв.м. и жилого дома общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества Л.Г.Ф. по одной второй доли каждый являются: ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано в собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ФИО2 указанное наследственное имущество не зарегистрировано.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 24 июля 2017 года «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, С.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,7 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а

при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена

долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве, на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснению п.п.52,54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО1 в настоящее время наравне с ответчиком ФИО2 обладает правом общей долевой собственности по ? доле каждый на жилой дом площадью 74,7 кв.м., кадастровый № и ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, наследственное имущество, оставшееся после смерти Л.Г.Ф. между наследниками первой очереди ФИО1 и ФИО2 разделено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и права наследников первой очереди в этой части не нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил разделить в натуре жилой дом,

расположенный по адресу: <адрес>.

Судом истцу ФИО1 разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет того, возможен ли раздел жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, однако истец ФИО1 заявил в судебном заседании о том, что заявлять ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не намерен.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.А. показал, что в жилом доме по адресу: <адрес> временно проживала его дочь. Дом был в удовлетворительном состоянии. В 2016 году приехала, ответчик ФИО2 и попросила освободить указанный дом. Считает, что указанный дом, возможно, разделить в натуре.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку указанный свидетель не обладает познаниями в области строительства и не имеет соответствующей квалификации по данному вопросу.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возможен разделу в натуре только лишь при наличии технической возможности, которая может быть подтверждена путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Никакого преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находившейся в общей долевой собственности с ответчиком и предоставлении ему компенсации с целью устранения несоразмерности наследственного имущества истец ФИО1 не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что имеется техническая возможность разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 предоставила суду доказательства того, что не возможно разделить жилой дом в натуре по адресу: <адрес>, поскольку потолок в доме провалился и требует ремонта, помещения общего пользования имеют сравнительно небольшие площади.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд считает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не лишены права при наличии между ними взаимного соглашения на установлении стоимости продажи жилого дома по адресу: <адрес>, продажи дома и разделе вырученных от продажи денег пополам, либо выплате одной второй доли стоимости жилого дома одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находившейся в общей собственности с наследодателем и предоставлении остальному наследнику компенсации с целью устранения несоразмерности наследственного имущества отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за

исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи находившейся в общей собственности с наследодателем и предоставлении остальному наследнику компенсации с целью устранения

несоразмерности наследственного имущества отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2017 года.

Судья А.В. Тарновский