Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-258/2024

Дело №2-258/2024

УИД74RS0043-01-2024-000036-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 05 июня 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Степановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старших помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4 гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Солнцевой С. Ю., к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действующий в интересах Солнцевой С.Ю., обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 в пользу Солнцевой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 532 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ----- по ----- в размере 90 224 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Солнцева С.Ю. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что Солнцева С.Ю. в социальной сети «Одноклассники» нашла объявление о предоставлении услуг по содействию инвестирования, прошла по ссылке и заказала обратную связь, после чего с ней связались и разъяснили условия и принципы инвестирования. После установки приложения «QuicKloyn», Солнцева С.Ю. перевела на инвестиционный счет 12 000 руб. на банковскую карту №, далее провела еще около 5-ти операций и ----- решила приостановить инвестиционную деятельность и вывести вложенные денежные средства, о чем сообщила менеджеру, на что ей было разъяснено, что для вывода денежных средств ей необходимо закрыть кредитные инвестиции, предоставленные при проведении вышеуказанных инвестиционных операций, а именно внести 2 345 долларов США, что она и сделала, внеся карту денежные средства в размере 229 812 руб. После этого из банка «Сингапур» Солнцевой С.Ю. пришло письмо о необходимости закрытия еще одного кредита на сумму 3 029 долларов США, и она перевела денежные средства в размере 302 681 руб. Затем из банка пришло письмо о том, что ей необходимо передать реквизиты банковской карты, что она и сделала. Спустя некоторое время из банка ей снова поступило письмо, в котором было указано о необходимости внесения на счет ее карты суммы, равнозначной 5374 долларам США. Поскольку указанной суммы у Солнцевой С.Ю. не было, ею был оформлен кредит на сумму 325 000 руб. и банковская карта с лимитом 110 000 руб., из которых 105 000 руб. Солнцева С.Ю. перевела на свою дебетовую карту для дальнейшего их перевода, однако сделать этого не смогла по причине блокировки карты банком.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 532 493 руб. были переведены Солнцевой С.Ю. на счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО4, и незаконно им удерживаются в течение 627 дней, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с ----- по ----- составляет 90 224 руб. 73 коп. Кроме того, в результате незаконного удержания ФИО4 принадлежащих Солнцевой С.Ю. денежных средств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. (л.д.80-83).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

В судебном заседании старший помощник Чебаркульского горпрокурора ФИО5 поддержала исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ----- он на платформе «YouTube» увидел рекламу об инвестициях «ВТБ», заказал обратный звонок. На следующий день ему позвонила женщина и предложила принять участие в инвестировании, пояснила, что для этого необходимо загрузить в мобильный телефон программу «Skype», что он и сделал. На следующий день с ним связался мужчина, представился Александром Евгеньевичем, пояснил, что теперь является его персональным менеджером, показал в «Skype» программу биржевых сделок, рассказал о порядке и условиях участия в инвестировании. Поскольку для участия в инвестировании собственных денежных средств у него не было, его жена <данные изъяты> оформила кредиты и перевела ему недостающие денежные средства. С ----- по ----- для участия в инвестировании им всего было перечислено на счета различных получателей 760 000 руб. После того, как было объявлено о начале специальной военной операции, то есть с -----, связь с менеджером Александром Евгеньевичем прекратилась, он перестал отвечать на его звонки. ----- Александр Евгеньевич позвонил ему с незнакомого номера и предложил вывести всю сумму, которую он им перевел, при этом пояснил, что для этого его бухгалтеру необходимо будет обналичить деньги путем их переводов через его счета, на что он согласился. Через 10 минут Александр Евгеньевич ему перезвонил, сказал, что сейчас на его счет, открытый в Сбербанке, придут деньги от бухгалтера ФИО7 С., которые он сначала должен будет перевести на свой счет в банке «Тинькофф», а затем на счет, который он ему продиктует. Через пять минут на его счет в Сбербанке № от отправителя ФИО7 С. поступил денежный перевод на сумму 229 812 руб., а затем денежный перевод на сумму 302 681 руб. Следуя инструкциям Александра Евгеньевича, который все это время находился с ним на связи, он четырьмя платежами перевел на свой счет № в «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 530 002 руб., а затем сразу же перевел данную сумму по указанным Александром Евгеньевичем реквизитам договора № получателю Семёну М. После этого Александр Евгеньевич отключился, деньги ему не вернули и тогда он понял, что его обманули. Через несколько дней ему снова стали звонить, предлагали вывести деньги, но он больше ни с кем не разговаривал, так как понимал, что это мошенники. С заявлением в полицию он обратился после получения искового заявления, ранее в правоохранительные органы не обращался, так как ему было стыдно. Деньги Солнцевой С.Ю. он не присваивал, а лишь, будучи обманутым, разрешил перевести мошенникам деньги Солнцевой С.Ю. на свой счет, после чего также перевел их другому человеку. С Солнцевой С.Ю. он не знаком, никогда ее не видел и никаких обязательств передней не имеет. Полагал, что, как и Солнцева С.Ю. стал жертвой мошенников. В подтверждение своих доводов представил письменные возражения, а также копии кредитных договоров и квитанции о перечислении денежных средств.

Протокольным определением Чебаркульского городского суда от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 <данные изъяты> (л.д. 114).

В судебном заседании истец Солнцева С.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла (л.д.142).

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленная в адрес третьего лица ФИО8 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.121,141).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО8 извещенным о месте и времени судебного заседания и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцева С.Ю. в период с ----- по -----, руководствуясь информацией, представленной неустановленными лицами, в отношении которых направила сообщение в правоохранительные органы о совершении преступления, осуществляла перечисление денежных средств на указанные этими лицами банковские счета с целью получения прибыли от инвестирования денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям Сбербанк ФИО3, ----- в 12 часов 38 минут Солнцевой С.Ю. на номер банковской карты № получателя А. Т. С. была перечислена сумма в размере 229 812 руб., в 12 часов 55 минут на номер этой же банковской карты перечислена сумма в размере 302 681 руб., всего перечислено 532 493 руб. (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Солнцевой С.Ю. прокурору Медведевского района (л.д.12), постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 25 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству (л.д.13), постановлением от 25 марта 2022 года ст.следователя СО МО МВД России «Медведевский» о признании Солнцевой С.Ю. потерпевшей по уголовному делу (л.д.14), протоколом допроса потерпевшей Солнцевой С.Ю. (л.д.15-16), сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о принадлежности с ----- счета банковской карты № ФИО4 (л.д.19,30), выпиской по счету банковской карты (л.д.31), протоколом допроса от ----- свидетеля ФИО4 (л.д.22-24).

Из письменных объяснений Солнцевой С.Ю., данных ----- помощнику прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, следует, что с ФИО4 она никогда знакома не была, каких-либо договорных отношений с ФИО4 не было, долговые, либо иные обязательства между ними отсутствуют (л.д.144).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4, не оспаривая факт перечисления ----- Солнцевой С.Ю. на принадлежащую ему банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», двумя платежами денежных средств на общую сумму 532 493 руб., указал, что указанные денежные средства были перечислены истцом с его согласия, данного под влиянием заблуждения и обмана со стороны Александра Евгеньевича, представившегося ему менеджером. Полученные денежные средства он себе не присваивал, а действуя согласно инструкциям Александра Евгеньевича, сначала перечислил их на свой счет в банке «Тинькофф», а затем перевел по указанным Александром Евгеньевичем реквизитам договора № получателю Семёну М. Просил учесть, что в отношении него, как и Солнцевой С.Ю., неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, связанные с хищением денежных средств.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО4 представлены письменные возражения (л.д.44-46), квитанция о перечислении денежных средств со счета банка «Тинькофф» от ----- получателю ФИО17 в размере 115 000 руб. (л.д.47), копии кредитных договоров, заключенных ФИО9 с банками «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также выписки по картам (л.д.48-56,59-62, 63-64), справки по операциям, выполненным через Сбербанк ФИО3 С., о зачислении на счет карты MIR <данные изъяты>, держателем которой является А. Т. С.(ответчик), ----- в 12 часов 45 минут суммы в размере 302 681 руб., в 12 часов 38 минут суммы в размере 229 812 руб. (л.д.65-66), квитанция банка «Тинькофф» о перечислении отправителем ФИО4 ----- в 13 часов 14 минут получателю Семёну М. (договор получателя №) суммы в размере 530 002 руб. (л.д.71), выписка по договору №, заключенному между «Тинькофф Банк» и ФИО4, из которого следует, что ----- на карту №, держателем которой является ФИО4, совершены операции пополнения карты через Сбербанк ФИО3, а также с карт другого банка: в 13 часов 02 минуты на сумму 140 000 руб., в 13 часов 08 минут на сумму 149 000 руб., 13 часов 10 минут на сумму 149 000 руб., в 13 часов 12 минут на сумму 83 000 руб.; в 13 часов 14 минут совершена операция внутреннего перевода на договор № на сумму 530 002 руб. (л.д.72, 109 оборот), постановление следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО4 путем обмана денежных средств в размере 757 999 руб. (л.д.88), постановление от ----- о признании ФИО4 потерпевшим, протокол допроса потерпевшего (л.д.90, 91-93), ответ АО «Тинькофф Банк» о заключении ----- договора расчетной карты № с ФИО10 (л.д.122), выписка о движении денежных средств по договору №, согласно которой в 13 часов 14 минут ----- на счет банковской карты ФИО10 совершена операция внутрибанковского перевода денежных средств ФИО4 с договора № на сумму 530 002 руб. (л.д.124), отчеты по карте № от ----- держателя ФИО4 (л.д.134-135, 137-139).

Принимая во внимание, что истец Солнцева С.Ю., действуя добровольно, руководствуясь информацией, предоставленной не ответчиком, а неустановленным лицом, в отношении которого в последующем направила обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением принадлежащих ей денежных средств, осуществила перечисление денежных средств ФИО4, не имевшего с ней каких-либо договорных отношений, а также учитывая, что ответчик ФИО4 денежные средства не приобрел и не сберег, а перевел их, следуя указаниям неустановленного лица, другому лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу Солнцевой С.Ю. денежных средств в размере 532 493 руб. в качестве неосновательного обогащения. Учитывая, что оснований для удовлетворения основного требования судом при рассмотрении дела не установлено, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать прокурору Медведевского района Республики Марий Эл, действующему в интересах Солнцевой С. Ю., в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ----- по ----- в размере 90 224 руб. 73 коп., денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Е.В. Новикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>