Решение № 2А-770/2020 2А-770/2020~М-732/2020 М-732/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2А-770/2020

производство № 2а-770/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001215-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Северного РОСП города Орла ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Северного РОСП города Орла ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, указав, что 27 августа 2020 года судебный-пристав ФИО2 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 5995 рублей 88 копеек. Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, его не уведомили. О наличии взыскания он узнал в начале 2020 года после блокировки банковской карты, после чего сообщил судебному приставу-исполнителю данные о месте работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободив от его уплаты.

Определениями судьи от 03 сентября и 18 сентября 2020 года в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла ФИО3

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Северного РОСП города Орла ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что все действия должностных лиц совершены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании на основании сведений, содержащихся в исполнительных производствах, установлено, что 03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Северного района города Орла был выдан судебный приказ № 2-3968/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2017 года в сумме 84291 рубль 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1364 рубля 37 копеек. Указанный судебный приказ 14 января 2019 года поступил на принудительное исполнение в Северный РОСП города Орла. 14 января 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 1595/19/57004-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пяти дней со дня получения поступления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора. Согласно объяснениям в судебном заседании представителей административных ответчиков и данным реестра почтовой корреспонденции постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику простым письмом без уведомления по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>. Согласно данным паспорта истца, он с 02 июня 2017 года зарегистрирован по адресу город Орел, пер. бетонный д. 11 кв. 2.

Согласно объяснениям сторон, в период с 22 по 27 января 2020 года ФИО1, в связи с блокировкой его банковской карты, явился в Северный РОСП города Орла, где сообщил судебному приставу-исполнителю место своей работы, после чего 27 января 2020 года судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату истца, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, что представителями административных ответчиков не оспаривалось.

26 августа 2020 года исполнительное производство № 1595/19/57004-ИП, которому присвоен номер № 2525/20/57004-ИП, окончено, задолженность по исполнительному документу погашена, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

20 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Северного РОСП города Орла ФИО3 вынесла постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5995 рублей 88 копеек, мотивируя тем, что ФИО1 не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного документа № 2-3968/2018 от 03 октября 2018 года. Оценив по правилам статьи 226 КАС РФ, приведенные выше сведения и действия должностного лица по принятию обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Указанный вывод суда основан на следующем.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таких действий со стороны должника не установлено, напротив, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручена, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не начал свое исчисление, а значит и не нарушен должником. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Довод стороны административных ответчиков о том, что копия постановления о возбуждении и исполнительного производства направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе и не была получена заявителем, является несостоятельным. Основанием для взыскания исполнительского сбора является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанные выше способы доставки корреспонденции должнику использованы не были, кроме того, в январе 2020 года должник сам прибыл к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, последний имел реальную возможность вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было.

Административным истцом заявлено требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора. Су полагает, что необходимости разрешения указанного требования нет, поскольку отмена постановления о взыскании такого сбора, освобождает должника от его уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю Северного РОСП города Орла ФИО2, суд исходит из того, что указанное должностное лицо не является участником спорного правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО3 от 20 августа 2020 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2525/20/57004-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП города Орла ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Судья Н.В. Швецов