Решение № 2-3852/2024 2-3852/2024~М-3361/2024 М-3361/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3852/2024

№ 2-3852/2024

УИД 56RS0027-01-2024-005008-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 декабря 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУЗ «Оренбургская районная больница» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Оренбургская районная больница» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО4, движущегося впереди налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном нарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Заключению эксперта N 13-9-24, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 419 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N? 13-9-24 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 65 300,00 рублей.

Кроме того, ГАУЗ «Оренбургская РБ» понесло расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГАУЗ «Оренбургская РБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 419 400,00 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 65 300,00 рублей; расходы на оценку по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14618 рублей. Всего 509 818 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Оренбургская районная больница» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации).

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО4, движущегося впереди налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Заключению эксперта N № подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 419 400,00 рублей.

Согласно экспертному заключению N № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 65 300,00 рублей.

Представленные истцом экспертные заключения N № подготовленные ИП ФИО5, ответчиком ФИО3 не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанные заключения, суд принимает во внимание, что они сделаны экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Учитывая, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, его ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу, что на него как на собственника автомобиля, возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу истца в размере 419 400 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 65 300 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 618 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате государственной пошлины явились для истца необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГАУЗ «Оренбургская районная больница» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГАУЗ «Оренбургская РБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 419 400,00 рублей (четыреста девятнадцать тысяч четыреста) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 65 300,00 рублей (шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оценку по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14618 (четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Родионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.