Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2993/2017

Дело № 2-2993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28 апреля 2015 г.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 по доверенности от 07 июля 2017 года.

31 июля 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком "."..г.; "."..г. была произведена страховая выплата в размере 297 200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 200 руб., расходы по плате экспертизы составили 5 000 руб.. Впоследствии, "."..г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая была получена "."..г., в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, которая была получена ответчиком. Ссылаясь на частичную выплату страхового возмещения, нарушения срока страховой выплаты, просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104 000 руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения (из расчета 1 028 руб. в день), убытки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения (на момент подачи иска размер неустойки – 85 702 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик после обращения в суд с настоящим иском доплатил страховое возмещение в размере 102800 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховая выплата произведена истцу в объеме, превышающем размер подлежащего выплате возмещения. Просил при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца денежных сумм не приводить решение в исполнение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно копии справки о ДТП, "."..г. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство). В результате водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «БТК», был причинен вред автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением от "."..г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а затем с досудебной претензией, полученной ответчиком "."..г..

"."..г., страховая компания произвела истцу выплату в размере 297200 руб., что подтверждается копией платежного поручения №....

В связи с несогласием суммы выплаты страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 401200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 102800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 322700 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы №... от "."..г. ООО «Эксперт Система», представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 322700 руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 322700 руб., не приводя решение в исполнение, так как согласно платежным поручениям №... от "."..г., №... от "."..г., ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также почтовых расходов в размере 78 руб.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 78 руб.

Однако расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, из расчета 1028 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

"."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 297200 руб. и "."..г. – в размере 102800 руб.

Общий размер страховой выплаты, произведенной истцу, составил 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в установленный законном срок, с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г., следующим образом: 322700 руб. – 297200 руб. = 25500 руб.; 25500 руб. х 1% х 83 дней = 21 165 руб., где 25500 руб. – размере подлежащего взысканию истцу размера страхового возмещения, 83 – количество дней просрочки.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части требований.

Подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от "."..г.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 158лжения неустойки.

да, 8. размере 297 200 правонарушении в отношении ФИО4, отказано, в связ 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей., отказав во взыскании расходов в оставшейся части.

Однако суд считает необходимым указать на неприведение решения в исполнение по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу страховщиком, составляет 322700 руб. Размер неустойки, убытков, судебных расходов, определенных судом, составил 32243 руб.

Страховщиком истцу осуществлена страхования выплата в размере 400000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, произведенный ответчиком, превышает подлежащий выплате истцу размер страховой выплаты, а также неустойки, убытков и судебных расходов, составляющий общую сумму в размере 354943 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 400 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» считает необходимым взыскать с ФИО1 и АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб., из которых 1750 руб. с АО «СОГАЗ», 23250 руб. с истца ФИО1, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 0, 07% от заявленной ко взысканию истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 500 руб., неустойку в размере 21 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 400 руб.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 25 500 руб., неустойки в размере 21 165 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 23250 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 07 августа 2017 г. (05, 06 августа 2017 г. – выходные дни.)

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2993/2017,

хранящемся в Волжском городском суде