Решение № 2-2034/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело №2-2034/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 19 ноября 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обосновании своего заявления указал на то, что 16.04.2013 г. между ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 265 588, 92 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что и послужило основанием для истребования в судебном порядке всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, а так же начисленных процентов и пеней.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование об истребовании всей суммы задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 107 693, 45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 336, 44 руб.; задолженность по процентам – 35 357, 01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, до его начала предоставила письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, к которому приложила письменные возражения на исковое заявление в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2013 г. между ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 265 588, 92 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что и послужило основанием для истребования всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, а так же начисленных процентов и пеней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку за каждый день просрочки.

Банком в соответствии с кредитным договором направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору на 04.07.2019г. всего в размере 107 693, 45 руб., из них: задолженность по основному долгу – 72 336, 44 руб.; задолженность по процентам – 35 357, 01 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности является не обоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с тем, что согласно представленным материалам дела, вынос ссуды на просрочку начался 16 марта 2016г. 18 июня 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредиту, который был отменен 02 ноября 2018г. (л.д. 15). В связи с чем, суд полагает данные исковые требования заявленными суду в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353, 87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору всего в размере 107 693 (сто семь тысяч шестьсот девяноста три) руб. 45 коп., из них: задолженность по основному долгу – 72 336, 44 руб.; задолженность по процентам – 35 357, 01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 353, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич