Решение № 2-6137/2020 2-953/2021 2-953/2021(2-6137/2020;)~М-6765/2020 М-6765/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-6137/2020

УИД 03RS0005-01-2020-011782-76

2-953/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №56/99-н/56-2020-2-485 от 16.12.2020 г., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» – ФИО4, действующего на основании доверенности №04 от 14.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату технического заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО5 заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по <адрес>

Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику Застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору (пункт 1.4. Договора),

Качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по Договору, должно соответствовать условиям Договора, требованиям СНиП, проектной документации (пункт 7. Договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается 5 (пять) лет (пункт 7.1. Договора).

После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки и обратились к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 584 895 рублей 60 копеек. За данное заключение истцы оплатили 40 000 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» стоимость устранения недостатков в сумме 227227,2 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 195,64 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании в связи с уточнением исправлена фамилия истцов с «Кунебаев» на «Кунсбаев»

Представитель истца ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего ребенка ФИО5 заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по <адрес>

После сдачи квартиры истцом обнаружены недостатки.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 584 895 рублей 60 копеек. За данное заключение истцы оплатили 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что в <адрес> имеются значительные недостатки, указанные в исковом заявлении (техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, обнаруженные в <адрес>, являются следствием нарушения при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к. применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП, Недостатки имеют производственный характер. В <адрес> выявлены явные и значительные недостатки строительных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков :оставляет 336270 рублей.

Согласно пояснениям эксперта к заключению № в ходе проверки сметы экспертом выявлена техническая ошибка, из расценки ТЕР10-01-47-3 не удален ресурс балконные конструкции. Откорректированная смета дана в приложении к пояснениям. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составит 270 596,4 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено наличие недостатков передаваемого истцу объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика многоквартирного дома.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ 21 684,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку судом установлено, что ответчиком по делу недостатки строительства не устранены, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» с учетом выплаченных по претензии денежных средств, в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 113613,6 рублей, в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 113 613,6 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 57056,8 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая объём работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма в общем размере 10000 руб., с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195,64 рубля.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 5772 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату технического заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 113 613,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 57056,8 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 113 613,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 57056,8 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 195,64 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение05.07.2021