Решение № 02-4205/2025 02-4205/2025~М-1216/2025 2-4205/2025 М-1216/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-4205/2025

УИД 7RS0004-02-2025-000958-32


Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, обязании ПАО «Сбербанк России» заключить отдельный кредитный договор,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о разделе между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №48028374 от 28.11.2014 в равны долях на день вынесения решения суда; обязании ПАО «Сбербанк России» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 фио, фио и фио, на остаток части её долга отдельный кредитный договор на приобретение комнаты №4 по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №48028374 о предоставлении кредита для погашения долга за приобретаемое готовое жильё – комнату №4 в квартире по адресу: адрес. 22.07.2022 брак между титульными созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, стороны проживают раздельно. Решением Перовского районного суда адрес от 04.09.2023 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 45/100 доли указанной комнаты за каждым, за их несовершеннолетними детьми – ФИО3 фио, фио и фио – по 3,3/100 доли за каждым. Поскольку ФИО2 досрочно погасить задолженность по кредиту не желает, отказ Банка разделить кредитные обязательства создаёт препятствия для реализации прав истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор №48028374 для оплаты приобретаемого готового жилья – комнаты №4 в квартире по адресу: адрес.

22.07.2022 брак между титульными созаёмщиками ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, стороны проживают раздельно.

Решением Перовского районного суда адрес от 04.09.2023 за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 45/100 доли указанной комнаты за каждым, за их несовершеннолетними детьми – ФИО3 фио, фио и фио – по 3,3/100 доли за каждым.

Приведенное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Кредитный договор был заключен в период брака, банком предоставлен был кредит на условиях солидарной ответственности. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). Распределение обязанностей по кредитному договору по долям изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, тем самым нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том, как в части, так и полностью.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положения и раздел имущества супругов.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, по состоянию на 04.06.2025 указанный кредит закрыт 13.03.2025, задолженности по кредиту не имеется.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, обязании ПАО «Сбербанк России» заключить отдельный кредитный договор – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2025 года

Судья Е.М. Черныш