Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-2183/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 12.07.2018 и 17.07.2018 ошибочно осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2, по 30 000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. При этом, каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуги ответчиком не оказывались, какой-либо товар не поставлялся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года, начисленные на сумму 30 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018 года, начисленные на сумму 30 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем, представитель истца заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по заявленным суммам по дату вынесения решения суда, а после до фактического исполнения обязательств (л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 пояснила, что между истцом и директором ООО «ЛюксСвет» ФИО4 велись переговоры по вопросу заключения договора аренды передвижных точек, в связи с чем, истец перечислила на счет иного лица, ответчика по настоящему делу, ФИО2, по просьбе директора ООО «ЛюксСвет» - ФИО4, денежные средства в сумме 60 000 рублей. Впоследствии, истцу стало известно, что передвижные торговые точки, переданы в аренду ей быть не могут, в силу прямого указания в договоре, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» и ООО «ЛюксСвет», в связи с чем, сделка между сторонами не могла быть заключена, что послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств. (л.д. 50, оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что является работником ООО «ЛюксСвет» с 2017 года, между ним и истцом была совершена устная сделка на совершение совместных действий, в результате достигнутых договоренностей, истец перечислила ответчику ФИО2 сумму в размере 60 000 рублей за оказанные услуги, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется (л.д. 34).

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, представляющие также интересы ответчика, привлеченного к участию в деле судом ООО «ЛюксСвет», исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года и 16 июля 2018 года ФИО1 с принадлежащей ей карты № (к счету №) перевела денежные средства в общем размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей на карту № (к счету №), открытую на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, ответом на запрос суда, представленными ПАО Сбербанк (л.д. 19, 20).

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях следует, что вышеуказанные денежные средства истцом были переведены по просьбе представителя ООО «ЛюксСвет» на карту ФИО2 в связи с тем, что истец и ООО «ЛюксСвет» вели переговоры по вопросу заключения договора аренды передвижных точек, однако впоследствии, истцу стало известно, что передвижные торговые точки, ООО «ЛюксСвет» переданы в аренду ей быть не могут, в связи с чем соглашение не было достигнуто, денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств.

19.12.2018 истец направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование получено ответчиком ФИО2 28 января 2019 года.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не возвращены.

Согласно представленному по запросу суда МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 01 июля 2019 года договору купли-продажи права на размещение сроком на 6 месяцев сезонных маршрутов передвижения мобильных объектов на территории г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (уполномоченный орган) и ООО «ЛюксСвет» (субъект торговли), уполномоченный орган предоставил субъекту торговли ООО «ЛюксСвет» право на размещение сроком на 6 месяцев сезонных маршрутов передвижения мобильных объектов общей площадью <данные изъяты> кв.м на участке по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории <адрес>: Маршрут 5 точек: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> на срок с 01.05.2018 по 31.10.2018. (л.д. 76-84)

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора право, предоставленное субъекту торговли ООО «ЛюксСвет» по настоящему договору, не может быть передано другим лицам.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представляющий также интересы ООО «ЛюксСвет», указал на то, что он и истец договорились о ведении совместной деятельности, истцу были предоставлены в пользование передвижные точки для реализации продукции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

При этом, получение от истца суммы в размере 60 000 рублей ответчик ФИО2 не отрицает.

Ссылки представителя ответчика ФИО2, на то, что истец перевела денежные средства ответчику в связи с осуществлением деятельности, возникшими между истцом и ООО «ЛюксСвет» правоотношениями, судом отклоняются, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений, каких-либо договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с которыми у истца возникла обязанность по оплате 60 000 рублей ответчику, суду не представлено.

Представленные стороной ответчика переписки посредством системы WhatsApp, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2, данные переписки не могут являться достаточным допустимым доказательством того, что между сторонами возникли указанные представителем ответчика правоотношения, кроме того, согласно ответу на запрос суда, абонентский номер принадлежит ФИО6, а не истцу.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судом.

С учетом изложенного, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно материалам дела, перевод денежных средств 12 июля 2018 года в размере 30 000 рублей и 16 июля 2018 года в размере 30 000 рублей осуществлялся истцом на карту ответчика ФИО2 через электронную систему Сбербанк-онлайн (л.д. 5-6), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца с 12 июля 2018 года по 04 июля 2019 года подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 30 000 рублей в размере 2 230 рублей 49 копеек (исходя из расчета: с 12.07.2018 по 16.09.2018 (67 дней): 30 000 x 67 x 7,25% / 365 = 399,25 рублей, с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней): 30 000 x 91 x 7,50% / 365 = 560,96 рублей, с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 30 000 x 182 x 7,75% / 365 = 1 159,32 рублей, с 17.06.2019 по 04.07.2019 (18 дней): 30 000 x 18 x 7,50% / 365 = 110,96 рублей), а за период с 17 июля 2018 (в пределах заявленных требований истцом) по 04 июля 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей 69 копеек (исходя из расчета: с 17.07.2018 по 16.09.2018 (62 дней): 30 000 x 62 x 7,25%/365= 369,45 рублей, с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней): 30 000 x 91 x 7,50%/365= 560,96 рублей, с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 30 000 x 182 x 7,75%/365= 1159,32 рублей, с 17.06.2019 по 04.07.2019 (18 дней): 30 000 x 18 x 7,50% / 365 = 110,96 рублей).

Кроме того, с учетом заявленных требований, с ответчика ФИО2 с последующей даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05 июля 2019 года до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В возврат государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 072 рублей.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования к ООО «ЛюксСвет» удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ЛюксСвет» надлежащими ответчиком по делу не является.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 04 июля 2019 года, начисленные на сумму 30 000 рублей в размере 2 230 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 рублей за период с 17 июля 2018 по 04 июля 2019 года в размере 2 200 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05 июля 2019 года до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 60 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Чибисова В.В.