Приговор № 1-269/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-003678-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника – адвоката Хакимовой И.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Нефтекамске Республики Башкортостан кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1, возвращаясь домой по адресу: <адрес> на лестничной площадке 8 этажа обнаружил спящего ХЛР, рядом с которым лежал мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» в корпусе черного цвета, принадлежащий ХЛР. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона стоимостью <***> руб. 10 коп.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись тем, что ХЛР спит и за его действиями не наблюдает, имея возможность установить владельца и вернуть по принадлежности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ХЛР значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в январе 2024 года около 22.00 час. возвращался домой с работы, увидел как на 8 этаже напротив лифта лежит спит пьяный мужчина. Увидел, что возле мужчины на полу лежит мобильный телефон марки «Tecno spark 2024» в корпусе черного цвета, убедившись, что мужчина спит, забрал данный телефон и направился домой, убедился, что телефон в рабочем состоянии, отдал дочке, в последующем она пользовалась им через вай-фай, сим карту на телефон поставили только в феврале 2025 года, сим-карта потерпевшего лежит у него дома.

В последующем, когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно написал в отделе явку с повинной, выдал данный сотовый телефон. На тот момент нуждался в деньгах, поэтому так поступил.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что именно он в начале января 2024 года по адресу: <адрес> на 8 этаже забрал сотовый телефон модели «Техно Спарк 2024», который лежал у незнакомого ему человека (л.д. 57).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ХЛР, свидетеля ДМА, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ХЛР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное у себя дома. Позвонил своему другу ГА, решили встретиться у него в квартире по адресу: <адрес>, проживает на восьмом этаже. Далее около 22.00 час. направился к своему другу, поднялся на восьмой этаж, но дверь ему никто не открывал. После чего, решил дождаться А на лестничной площадке около лифта, присел на подоконник и начал ожидать приезд своего друга. Свой сотовый телефон марки «Техно Спарк 2024» в корпусе черного цвета положил на подоконник рядом с собой. Не дождавшись А, сидя на подоконнике, уснул, проснулся от того, что к нему подошли сотрудники полиции. Сразу после того, как его разбудили, он обнаружил пропажу телефона. Осмотрев территорию лестничной площадки, он свой сотовый телефон не нашел. После чего, он решил поехать в отдел полиции написать заявление об утере принадлежащего ему телефона.

Данный сотовый телефон, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6 800 руб. в магазине «Дивизион» по адресу<адрес> МФК «Урал».

Действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 руб., чека и документов на мобильный телефон не сохранилось. В настоящий момент он официально не работает, подрабатывает на стройке.

Коммунальные услуги в размере 5 000 руб. ежемесячно оплачивает его мама - он дает ей наличными денежные средства, она в свою очередь оплачивает. В связи с этим, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг у него нет, где их хранит мать, не знает. Кредитных и ипотечных обязательств не имеет. С заключением специалиста № 7 от 15.01.2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno spark 2024» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <***> руб. 10 коп., он полностью согласен. (л.д. 66-68, 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДМА следует, что она с 2014 года по 2025 год работала заведующей ПНДО стационара в г.Нефтекамск. ФИО1 в диспансерном психоневрологическом отделении на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит в группе АПП (амбулаторная психиатрическая помощь) с 2010 года с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсированное состояние». Данный диагноз не является тяжелым психическим расстройством, которое могло бы повлиять на критическую оценку происходящего и возможность отдавать отчет своим действиями. Следовательно, ФИО1 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 121-122).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ХЛР, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в поиске сотового телефона марки «TECNO SPARK 2024», который пропал с подоконника лестничной площадки на 8 этаже по адресу: <адрес>. Ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка на <адрес>, с места происшествия изъят диск с видеозаписью с камеры домофона (л.д. 43-44);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке <адрес>. В ходе просмотра видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 21.19 час мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, темные брюки и черные кроссовки, внешне похожий на ХЛР, сидит на подоконнике, держа в руках мобильный телефон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-23);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 2024» в корпусе черного цвета (л.д. 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Нефтекамску ААФ добровольно выдал мобильный телефон марки «Tecno Spark 2024» в корпусе черного цвета (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный телефон осмотрен, ХЛР опознал телефон как свой по внешнему виду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-107, 110);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno Spark 2024» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <***> руб. 10 коп. (л.д. 72-73);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанный мобильный телефон возвращен на ответственное хранение ХЛР (т.1 л.д. 112).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Приведенные выше доказательства в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО1, исходя из стоимости похищенного имущества, отсутствия официального заработка потерпевшего ХЛР, наличия ежемесячных расходов на коммунальные услуги, а также того, что ущерб для себя потерпевший ХЛР оценивает как значительный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку до написания им явки с повинной конкретно о его причастности к совершению преступления не было известно. В уголовном деле имеется заявление ХЛР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в котором он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона, а также на момент возбуждения уголовного дела каких либо данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному деянию, не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО1 на учете в НДО и ПНДО не состоит, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В ходе судебных прений защитником и подсудимым были приведены доводы об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в связи с положительной характеристикой подсудимого, признанием им вины и возвратом сотового телефона.

Данное ходатайство судом подлежит отклонению, поскольку исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого в вину подсудимого деяния, что не позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме того, телефон подсудимый вернул после того, как к нему обратились сотрудники полиции, лично с потерпевшим не виделся.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт - диск с записью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2024» - считать возращенным по принадлежности ХЛР

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова