Решение № 2А-149/2019 2А-149/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-149/2019

04RS0022-01-2019-000104-24

Дело № 2а-149/2019


РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 03 сентября 2019 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя Тарбагатайского РОСП УФСССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству о выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель административного ответчика Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 05.07.2017 года по иску ФИО9 к ФИО1 о выселении было постановлено: Исковые требования ФИО9 удовлетворить. Обязать ФИО1 освободить и сдать жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, собственнику – ФИО9 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 18.09.2017 года указанное решение было изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции – «выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Определением Тарбагатайского районного суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте решения суда от 05.07.2017 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП ФИО2 от 28.05.2018 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 06.03.2019 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от 28.05.2018 г. о взыскании исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 решение Тарбагатайского районного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, ФИО1 в административном исковом заявлении не указывает на принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Не установлено таких обстоятельств и из представленных суду материалов исполнительного производства.

Так, судом установлено, что решение Тарбагатайского районного суда РБ от 05.07.2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.09.2017 года, вступило в законную силу 18.09.2017 года.

20.10.2017 года Тарбагатайским РОСП УФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 16.05.2018 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 года, т.е. по истечении 11 дней после получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 в период с 16.05.2018 года по 21.05.2018 года принимались меры к исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе (о выселении ФИО1), последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.