Приговор № 1-23/2018 1-469/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

КОПИЯ

Дело № 1-469/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя А.А.Салихова,

обвиняемой ФИО8,

защитника А.В.Власюка, представившего удостоверение №и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З,ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 06 минут, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножом нанесла 1 удар в область грудной клетки ФИО2, причинив телесные повреждения в виде :колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней поверхности, проникающего в полость сердечной сумки, с повреждением края грудины, сердечной сумки, правого желудочка, межжелудочковой перегородки, левой стенки восходящей дуги аорты, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2 скончался на месте.

Подсудимая ФИО8 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО2 и ФИО3, проживавшим с ними в доме, выпила спиртного. Потом ФИО3 ушел спать, а она села смотреть телевизор. Сын подошел к ней и стал требовать, чтобы она сходила еще за выпивкой, но она отказала. Из-за этого между ними произошел скандал, сын стал ее бить. Желая напугать его, она взяла с кухонного стола нож, но сын стал подходить к ней, замахнулся, чтобы ударить. Она сжалась и зажмурилась, ожидая удара, но сын неожиданно упал, и она увидела у него на груди кровь. Видимо, сын сам наткнулся на нож. Убивать его она не хотела.

В связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры сын стал ее оскорблять, ругаться с ней и нанес ей два удара по голове. При этом говорил, чтобы она пошла и купила самогон. Она отказывалась. Он стал орать, ругаться матом. Она увидела, что на столе лежит кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, и схватила его в правую руку. Она стала показывать ему нож, говорить ему, чтобы он к ней не подходил. ФИО2 не успокаивался, орал на нее. Он ее разозлил своим поведением, когда он попытался к ней приблизиться, она ему нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева с приложением силы. Она почувствовала, как нож вошел в грудь ФИО2. От удара ножом в грудную клетку тот упал и захрипел, после чего пошла кровь из раны (т.1, л.д. 133-136).

Из протокола явки с повинной ФИО8 следует, что она сообщила, что находясь по адресу <адрес> после распития спиртных напитков внезапно возникших споров нанесла один удар ножом в область груди сыну ФИО2. В содеянном признается, полностью раскаивается. (т. 1 л.д.36)

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что потерпевший ФИО2 был ее братом, а подсудимая - мама. С братом она общалась редко. Брат жил с мамой, не работал, употреблял спиртные напитки. Мама говорила, что он не работает, употребляет спиртные напитки, просит у неё деньги на спиртное, избивает её. Ссоры у них происходили в основном, когда мама ругала его за то, что он не хочет работать, по дому не помогает. Мама показывала ей синяки. Брат вёл себя неадекватно по отношению к маме. У мамы тоже не простой характер. Спиртное она употребляла, но не злоупотребляла. О случившемся узнала от двоюродного брата.

Свидетель ФИО3 показал суду, что примерно за две недели до случившегося он стал жить в доме Д-вых, ходил с ФИО2 на «шабашки». ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. Когда ФИО8 и ФИО2 находились в нетрезвом состоянии, то часто ругались. Все их скандалы происходили из-за алкоголя. Когда они оба перепивали были случаи, что бросались друг на друга ножами. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с работы, принес спиртное. Все втроем стали распивать спиртное. Потом он пошел курить на кухню. В это время он слышал, как ... и ФИО2 ругались. ФИО2 просил ещё выпить. ФИО21 не давала ему спиртное, ответила ему грубо. Потом он услышал, как ФИО8 крикнула: «Я убью тебя, дура!». Звуков ударов он не слышал. После этого к нему на кухню зашел ФИО2 и сразу же упал возле порога на пол. Он подошёл к нему, перевернул на спину, ФИО2 ничего не говорил. Он увидел у него на теле кровь. Подошла ФИО8, села возле ФИО2, взяла его за голову, попросила его найти тряпку. Он снял наволочку с подушки и приложил к ране.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 19 часов от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. Незамедлительно совместно с полицейским ФИО5 и водителем поехали в деревню <адрес> Постучали в ворота указанного им дома. Дверь открыл мужчина, представился ФИО6 и сообщил, что он полицию не вызывал. сказал, что им необходимо проехать в <адрес>, возможно, полицию вызвала соседка ФИО8. Они постучали в соседний дом. Дверь открыл мужчина, представился ФИО3. Они прошли в дом. На полу лежал мужчина, на теле у него была кровь, на груди лежала тряпка, которая была в крови. Мужчина лежал на спине без признаков жизни. В комнате на диване сидела женщина ФИО8. ФИО5 прошёл в комнату, осмотрел всю комнату, потом снова вышел в прихожую. Он (ФИО9) спросил у ФИО3, что случилось? Тот пояснил, что он курил на кухне, а мать с сыном ругались в комнате. Потом ФИО2 зашел на кухню и сразу же упал. Он увидел у ФИО2 рану на груди, позвонил в полицию. Потом они прошли в комнату, где находила ФИО8 и спросили у неё, что случилось? ФИО8 сказала, что сын замахнулся на неё ножом, она схватила его за руку и сделала приём. ФИО5 спросил её показать, как все случилось, какой приём она применила. На что ФИО8 ничего не смогла ответить. После этого надели ей на руки наручники. ФИО8 сказала, что ФИО2 сам упал на нож. При каких обстоятельствах это произошло, она тоже не смогла пояснить. ФИО8 после этого доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО5 дал сходные показания, пояснив, что ФИО8 сказала, что произошла ссора с сыном из-за спиртного, он хотел выпить еще, она отказывалась ему наливать спиртное. После чего сына схватился за нож и замахнулся на неё. Она схватила сына за руку. Потом стали показывать, как она это делала, жестикулируя руками. Он ФИО5) спросил ФИО8, при каких обстоятельствах ФИО2 получил ножевое ранение, она ничего не смогла пояснить. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее периодически менялось настроение, она, то молчала, то кричала, то плакала.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является соседом Д-вых. ФИО8, когда выпивала была конфликтной. ФИО2, в нетрезвом состоянии был нормальный, никогда не валялся на улице, драки не затевал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером в ворота постучали сотрудники полиции. Он сказал, что полицию, возможно, вызвали Д-вы. Сотрудники полиции пошли к ФИО8. Он с соседом ФИО7 вышли на улицу, курили. В это время приехала Скорая помощь. Через некоторое время сотрудники полиции позвали их в дом, сообщили, что совершено убийство. Когда он зашел в дом, там находились ФИО8 и ФИО3. На пороге кухни лежал ФИО2, на теле у него была какая-то тряпка в крови. Ранее к ФИО8 полиция приезжала примерно 1 раз в месяц.

Свидетель ФИО7 дал схожие показания и пояснил, что может охарактеризовать ФИО8 как конфликтную женщину, часто выпивала с сыном. ФИО2 в нетрезвом состоянии ругался, а в трезвом виде был спокойный. К ним часто приезжали сотрудники полиции.

По согласию сторон в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут диспетчером был передан вызов по адресу: <адрес>, где произошло ножевое ранение. Она в составе Скорой помощи выехала по данному адресу, где увидела, что на кухне на полу лежит мужчина, как позже ей стало известно - ФИО2. В зальной комнате находилась женщина, как позже стало известно - ФИО8, рядом с которой находились сотрудники полиции. В области передней поверхности грудной клетки ФИО2 она обнаружила колото-резанную рану с ровными краями. Рана на тот момент уже не кровоточила. В 19 часов 25 минут была произведена констатация смерти ФИО2 и они уехали. (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе были обнаружены телесное повреждения, указанные в описательной части приговора, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни которые образовалась в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие, «П» образный обушок, шириной клинка около 2,6 см, длинной погруженной части клинка в тело около 15 см без учета податливости грудной клетки. Смерть ФИО2. наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и аорты, осложнившегося сдавливанием сердца кровью, о чем свидетельствуют наличие ран на правом желудочке сердца, межжелудочковой перегородке, восходящей части аорты, наличие крови в полости сердечной сумки в объеме 320 мл.

Локализация и характер колото-резаной раны грудной клетки слева свидетельствуют о том, что она не могла образоваться при падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. (т.1 л.д. 190-197).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп ФИО2, а также был изъят кухонный нож с веществом бурого цвета (т. 1, л.д.3-11), длина клинка которого составляет 13 см (т.1, л.д.61-65), на котором, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (т. 1 л.д. 208-225).

Анализируя показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в суде, а также показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что оглашенные показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной, показаниями свидетеля ФИО3, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, характер и локализация колото-резаной раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением края грудины, сердечной сумки, правого желудочка, межжелудочковой перегородки, левой стенки восходящей дуги аорты, глубина раневого канала свидетельствуют о том, что данная рана могла образоваться при обстоятельствах, указываемых подозреваемой ФИО8 при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде.

Глубина раневого канала, идущего от колото- резаной раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающей в полость сердечной сумки, с повреждением края грудины, сердечной сумки, правого желудочка, межжелудочковой перегородки, левой стенки восходящей дуги аорты исключает возможности её образования при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО8 при ее допросе от ДД.ММ.ГГГГ, идентичных показаниям подсудимой, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 246-247).

При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, а показания, данные во время судебного следствия отвергает как недостоверные и рассматривает их как реализацию подсудимой своего права на защиту.

Согласно заключению эксперта, в настоящее время у ФИО8 выявляется .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертная в последние годы эпизодически употребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится .... Запои, похмельный синдром отрицает. При настоящем освидетельствовании выявлены .... Указанные особенности психики не сопровождаются .... В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания ( т. 1 л.д. 230-231).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО8, ее поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, активную реализацию ей своего права на защиту, заключение судебно-психиатрической экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО8 вменяемой.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимой ФИО8 доказана полностью.

Нанося ножом удар в область сердца со значительной силой, подсудимая не могла не понимать возможности наступления смерти человека от ее действий и, если прямо не желала, то сознательно допускала это. О наличие умысла на лишение жизни свидетельствует и высказанная угроза убийством.

На основании изложенного суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО8 – ранее не судимой, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние ее здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, однако, ввиду изменения показаний, не усматривает в ее поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимой и явилось одним из условий совершения преступления, суд, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО8 возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку халат, женские гамаши, носки, нож, рубашка, трико, наволочка, хранящиеся в качестве вещественных доказательств, материальной ценности не представляют, заявлений об их возвращении в суд не поступало, по вступлении приговора в силу они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО8 оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: халат красного цвета, женские гамаши черного цвета, 1 пара носков синего цвета, 1 носок белого цвета, 1 носок коричневого цвета; кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; рубашка серого цвета, трико серо-черного цвета, наволочка с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Зеленодольск СУ СК России по Республике Татарстан, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Николаев