Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-1031/2024 М-1031/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1849/2024

УИД:61RS0019-01-2024-001928-59 дело № 2-1849/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике : ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17, третье лицо: ПАО Сбербанк России о взыскании суммы ущерба, переплаты в виде процентов, государственной пошлины,

Установил :

ФИО3 обратилась в Новочеркассский городской суд РО к ФИО18 в лице финансового управляющего ФИО19, ФИО17, третье лицо: ПАО Сбербанк России о взыскании суммы ущерба, переплаты в виде процентов, государственной пошлины.

В обосновании указав, что она ФИО22 по Договору купли-продажи квартиры заключенному <дата> у ФИО18 приобрела квартиру с кадастровым номером № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственник-квартиры ФИО18 при заключении сделки действовала через своего представителя по доверенности мать) ФИО17, на основании выданной нотариальной доверенности.

В соответствии с условиями договора купли-продажи я приобрела указанную квартиру за 1 650 000 рублей, из которых 950 000 рублей являлись заемными и были предоставлены мне по ипотечному кредитному договору № от <дата> ПАО «Сбербанк России », а 700 000 рублей ее собственными денежными средствами, которые были переданы представителю продавца ФИО17 при подписании договора, о чем она расписалась на самом договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, юридическое сопровождение сделки проводил агент по недвижимости, который по просьбе ФИО17 занимался продажей квартиры ФИО18 Документы продавца, сам договор купли-продажи квартиры от <дата> проверялся и сотрудниками ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.6 Договора купли-продажи квартиры от <дата> Продавец гарантировал, что является полноправным собственником квартиры, что право собственности ни кем не оспаривается, а также гарантировал что объект не отчужден, в споре и под арестом не находится, в наем или аренду, безвозмездное пользование не передан, в залоге не находится, правами третьих лиц не обременен.

Переход права собственности и одновременно залог в силу закона (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован <дата> и с указанного времени имущество находилось у меня в собственности и в залоге у Банка, а я исполняла обязанности по оплате ипотечных платежей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата> исковые требования ФИО4 к ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», «Газпромбанк» (АО), Управление Федерального казначейства по Ростовской области, УФСГР КиКФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по Ростовской области, ПК ЖСК «Атлант» ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании нрава собственности и прекращении ипотеки были удовлетворены.

В том числе суд признал за ФИО15, право собственности на <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и исключил ее, ФИО16 из числа собственников <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО16 <адрес> площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, а также прекратил запись об ипотеке номер государственной регистрации № от <дата> в отношении <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом с достоверностью установлено, что спорные квартиры выбыли из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО20, их хищения.

В данном случае наличие у ответчиков признаков добросовестности правового значения для дела не имеет, поскольку законодателем предусмотрена возможность истребования имущества в том числе у добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом было установлено, что продавец ФИО18, действующая в лице представителя по доверенности ФИО17, не имела права отчуждать <адрес> площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем она, как приобретатель не знала и не могла знать, так как добросовестный приобретатель, полагалась на записи Единого государственного реестра недвижимости, которые являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества.

При этом, как продавец ФИО18, так и ее представитель ФИО17 знали о том, что их владение является незаконным, и действуя по указанию ФИО23, данный факт злонамеренно скрыли от это нее и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем причинили ей убытки связанные с изъятием у нее приобретенного объекта недвижимого имущества, так как за указанную квартиру по договору купли-продажи она оплатила денежные средства, в том числе и заемные, обязательства по возврату которых возложены на нее.

Действия, приведшие к причинению вреда, совершены ФИО18 и ФИО17, которые не имели права распоряжаться имуществом полученным в результате противоправных действий ФИО23 как председателя ПК ЖСК «Аталант».

Продавцом ФИО18 и ее представителем ФИО17 по вине которых была заключена ничтожная сделка по договору купли-продажи квартиры от <дата> подлежат возмещению ей прямые убытки в виде стоимости изъятой у нее квартиры в размере 1 650 000 рублей, уплаченных продавцу по договору,

С учетом уточнения просила суд взыскать солидарно с ФИО18 и ФИО17 в пользу ФИО3 сумму причиненного вреда в размере полученных ими денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <дата> в сумме 1 650 000 рублей, а также сумму переплаты в виде процентов за период с <дата> по <дата> в размере 454 602,51 руб, расходы по оплате гос пошлины в размере 20348 руб.

Определением суда от <дата> исковые требования к ФИО2, оставлены без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО24, который поддержал заявленные требования в отношении ФИО17 просил суд их удовлетворить, считая что ФИО17 достоверно знала о том что отчуждаемое имущество ФИО18 не принадлежит и полученно в результате противоправных действий ФИО23 как председателя ПК ЖСК «Аталант». Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО17 не явилась, извещение суда о месте и времени судебного заседания, возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным года о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО22 и ФИО18 в лице ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истица приобрела квартиру с кадастровым номером № общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № от <дата>, вступившим в законную силу <дата> суд признал за ФИО15, право собственности на <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и исключил ее, ФИО3 из числа собственников <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 <адрес> площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, а также прекратил запись об ипотеке номер государственной регистрации № от <дата> в отношении <адрес>, площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Заявляя исковые требования к ФИО17, представитель истца ссылается на тот факт, что ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки, поскольку последняя знала что отчуждаемое имущество не принадлежит ФИО18, а было полученно в результате противоправных действий ФИО23 как председателя ПК ЖСК «Аталант».

При этом суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО18 при заключении сделки действовала через своего представителя по доверенности ФИО17, на основании выданной нотариальной доверенности от <дата>, удостоверенное нотариусов ФИО21, реестр нотариусов №. ФИО18 выдала ответчику доверенность на совершение сделок, в том числе купли-продажи принадлежащего ей имущества.

При этом доверенность предполагает действия в интересах доверителя, а не в своих, это не договор купли продажи или дарения с передачей всего имущества доверенному.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого резюмируется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества (денежные средства), принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным по своему усмотрению, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 не передала полученные по сделке денежные средства ФИО18 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной суду не представлено, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для взыскания заявленного ущерба с ФИО17 у суда не имеется.

Довод о том, что последняя знала что имущество не принадлежит ФИО25 не может служить основанием для взыскания полученной суммы по сделке, поскольку фактическим получателем денежных средств и стороной по сделке являлась ФИО18, которая и должна нести ответственность за совершенные действия, а так же возникшие последствия, а не ее представитель ФИО17, действующая в интересах и по поручению от имени ФИО18

Поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворении остальные заявленные исковые требования, так как являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО17, третье лицо: ПАО Сбербанк России о взыскании суммы ущерба, переплаты в виде процентов, государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «26» июля 2024 года.